竹北簡易庭(含竹東)101年度竹北小字第108號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　101年度竹北小字第108號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 盧泰順
　　　　　　 吳寶彩
　　　　　　 歐陽鎮勵
被　　　告　 楊順合
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰零捌元，及自民國一百零一年四
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 葉瑞驊 所有車牌號碼0000-0
0號（下稱系爭車輛）車體損失險，該車於民國（下同）10
0年6月24日上午9時許，由訴外人葉瑞驊駕駛行經新竹縣
竹北市台元科技園區內時，遭被告駕駛EB-5800號車因倒車
不慎撞擊，致系爭車輛受損。又原告依約賠付被保險人葉瑞
驊車損費用新臺幣（下同）5,000元（其中工資2,300元，
材料為300元、塗裝為2,400元）後，茲依保險法第53條及
民法第184條第1項前段、第196條及第191條之2前項之
規定，由原告取得代位求償權，得直接請求被告履行侵權行
為損害賠償責任，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關
係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5,000元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行車執照
、駕駛執照、車損照片、估價單、車體損失險理賠文件簽
收單、電子計算機統一發票、理賠同意書及戶籍謄本等為
證，核與本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本
件車禍事件之A3類道路交通事故調查報告表、交通事故現
場圖、交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單、酒精測定
紀錄表、車損照片等資料（見本院卷第14至29頁）相符。
而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原告此部分之主張
為真實。
（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條
第2款定有明文。查被告於本件事故發生後於警詢時自承
：「我當時駕駛EB-5800號自小客車，我當時要倒車，沒
有發現後方有一台車輛，就不小心擦撞到對方。」等語，
是堪認被告就本件事故之發生，顯有倒車時未謹慎緩慢，
並疏未注意後方是否有行人及來車之過失。準此，被告就
本件肇事應負過失侵權行為責任，應予認定。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資
參照。查系爭車輛因本件車禍修復費用為5,000元（其中
工資2,300元，材料為300元、塗裝為2,400元），有原
告提出之裕新汽車股份有限公司估價單及電子計算機統一
發票各1紙附卷可參，惟系爭車輛係於98年3月30日領照
使用，有行車執照附卷可憑，至本件車禍發生時（100年
6月24日），使用期間已有2年3月（未滿一月以一月計
，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照），依
前揭說明，其修理材料以新品取代舊品間之差價應予折舊
扣除，本院依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字
第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，自用小客車耐用年數5年
，每年折舊率為千分之369，是扣除折舊後，就系爭車輛
更新材料部分所得請求之必要修復費用為108元（計算方
式詳附表所示）。從而，原告得請求被告賠償修復系爭車
輛之工資2,300元、塗裝2,400元及折舊後之材料金額10
8元，共計4,808元【計算式為：2,300＋2,400＋108
＝4,808】。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償4,808元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
1年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之20、第436條之19，判決如主文
。
中華民國101年6月26日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國101年6月26日
書記官張政雄
附表：
┌───────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新材料費用折舊之計算│
├──────┬────────────────────┤
│第一年折舊│300×0.369＝111│
├──────┼────────────────────┤
│第二年折舊│（000－000）×0.369＝70│
├──────┼────────────────────┤
│第三年折舊│（0000000000）×0.369×3／12＝11│
├──────┴───┬────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│0000000000000＝108│
├──────────┴────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└───────────────────────────┘