臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第376號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院
法定代理人 雷永耀
訴訟代理人 孫資皓
被 告 張欽傑
訴訟代理人 張彥中
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國101年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟伍佰伍拾貳元，及自民國一
百年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟伍佰伍拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國99年10月14日起，在原告醫院住
院治療，迄99年12月17日止，積欠原告醫療費用新臺幣（下
同）139,552元，歷經原告多次催討，均置之不理，為此爰
依醫療契約之法律關係，請求被告給付所欠之醫療費用及法
定利息。至於被告所抗辯之住院收費收據所記載「未繳金額
：0元」部分，係因被告家屬表示可先行支付自費耗材費用
及膳食費用，餘額暫以欠款方式處理，被告家屬並簽立病患
欠款離院申請單，原告電腦系統因而如此註記以資被告辦理
欠款離院之故，非謂原告願意負擔其他醫療費用等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告於99年10月14日至原告醫院接受微創脊椎多
節手術，本於手術後2日即可下床行走，未料原告於施行醫
療手術前未盡告知義務，告知被告該手術所可能導致之併發
症及危險，手術過程又生疏失，致被告受有出血、感染、神
經損傷、肺水腫、前列腺炎、慢性腎衰竭等傷害，被告因而
承受後續數次開刀及長達60餘日住院之苦，且迄今仍不良於
行，原告因而於被告辦理出院時表示，除一般微創手術所應
給付之醫療費用外，其他醫療費用均由原告吸收，原告因而
出具記載「未繳金額：0元」之住院收費收據予被告，原告
自不得違反其承諾，再向被告請求醫療費用等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免為
假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張之事實，業據其提出住院繳費通知單、病患欠款
離院申請書等件為證。被告不爭執自99年10月14日起，在
原告醫院住院治療，迄99年12月17日出院止，尚有醫療費
用139,552元未給付之事實，惟以：因原告醫院之醫療疏
失，致被告受有後續數次開刀及長達60餘日住院之苦，且
迄今仍不良於行，原告因而於被告辦理出院時表示，除一
般微創手術所應給付之醫療費用外，其他醫療費用均由原
告吸收，原告因而出具記載「未繳金額：0元」之住院收
費收據予被告，原告自不得違反其承諾，再向被告請求醫
療費用等前揭情詞置辯。關於被告之抗辯，性質上係主張
原告有向其為免除其餘醫療費用即139,552元債務之意思
表示，而此為原告所否認。準此，本件兩造主要爭執在於
：原告於被告辦理出院時，有無向被告為免除前揭醫療費
用139,552元債務之情事？
（二）被告前揭抗辯，固據其提出原告醫院住院收費收據等件為
證，惟被告提出之該住院收費收據記載「應收金額：372,
080元」、「本次實收金額：232,378元」等語，依此核算
，被告尚有139,702元之醫療費用尚未繳納，此與該住院
收費收據記載「未繳金額：0元」顯有矛盾。而該住院收
費收據並未記載：除一般微創手術所應給付之醫療費用外
，其他醫療費用均由原告醫院吸收等類似之意旨，是該住
院收費收據記載「未繳金額：0元」，究如被告所抗辯之
原告有免除被告其餘醫療費用之意，抑或如原告前揭主張
餘額暫以欠款方式處理等，尚有疑義，不能據以推認被告
抗辯屬實。
（三）原告提出之病患欠款離院申請單，上載被告欠款原因為醫
療爭議案件；其概況評估說明欄則記載：1.此個案為醫療
爭議案件，原告醫院醫療爭議處理小組已介入處理。2.家
屬表示可先支付自費耗材及膳食費，餘額暫以欠款方式處
理，衛生局調處結果，另行討論醫療欠費支付方式，且希
望能不簽本票辦理出院。3.社工室莊主任已於99年12月16
日下午5時與計價組 林玉燕 小姐協調，讓家屬不簽本票辦
理出院等語。而該病患欠款離院申請單上記載之日期為99
年12月16日，被告提出之住院收費收據之日期則為99年12
月17日，足見被告於99年12月17日辦理出院，原告醫院之
處理方式確依前一日之病患離院申請單辦理。原告主張：
因被告家屬表示可先行支付自費耗材費用及膳食費用，餘
額暫以欠款方式處理，被告家屬並簽立病患欠款離院申請
單，原告電腦系統因而如此註記以資被告辦理欠款離院之
故，非謂原告願意負擔其他醫療費用等語，信而有徵，應
堪採信。
（四）綜上所述，本件被告所舉之證據，尚無法證明原告醫院就
被告出院未繳之醫療費用有免除債務之意思表示，從而，
原告依醫療契約，請求被告給付積欠之醫療費用139,552
元，及自支付命令送達被告之翌日即100年6月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不
合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟
法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第
2項。
中華民國101年6月26日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月26日
書記官廖曉鐘