最高法院104年度台上字第2824號刑事判決

裁判字號：最高法院104年台上字第2824號刑事判決

裁判日期：民國104年09月17日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決一○四年度台上字第二八二四號上訴人台灣高等法院檢察署檢察官被告張育瑞上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年五月二十六日第二審判決（一０四年度上訴字第七七一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０二年度偵字第四七０二、四七０三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為被告無罪之判決，尚不得任意指為違法。
本件原判決以檢察官起訴被告張育瑞犯有公訴意旨㈠所指於民國一０二年一月三十一日在新北市三重區湯城廣場地下室購買操作槍一枝（含金屬槍管、金屬槍身、金屬彈匣、金屬扳機、金屬擊錘、金屬扳機連桿、金屬滑套固定鈕、金屬槍管固定鈕、金屬彈簧等物），又於不詳時地，購買彈殼十顆、鑽孔機及小型車床工具等，在其居所內，以鑽孔機及小型電鑽等物拆解該操作槍磨平部分零件，並將槍管鑽孔，欲貫通槍管而製作完成屬槍砲主要組成零件之槍管一枝，惟尚未製造槍枝完成等情，因認涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第五項、第一項未經許可製造具有殺傷力之槍枝未遂罪嫌。經審理結果，以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，已敘明就其調查證據之結果：㈠被告於偵查時雖供承改造槍枝未遂，惟於第一審已否認犯罪，前後供述明顯不一，酌以證人 龔薇菱 、 楊勝閔 於警偵訊之證詞，以及卷附相關之內政部警政署刑事警察局鑑定書、函文等證據資料，僅能證明經警查扣之小型電鑽等工具係被告所有，或僅聽聞被告欲以扣案工具鑽洞，並無親見製造實情，而查扣之槍枝零件，經鑑驗結果，其金屬槍身、金屬彈匣、金屬扳機、金屬擊錘等物，均非公告之槍砲主要組成零件，槍枝半成品係金屬槍身亦無法認定有無經改造或研磨，均不足為不利於被告之認定等情，依卷內訴訟資料逐一剖析，參互審酌判斷，以被告自白與卷內其他事證不侔，無其他補強證據，因而無從為認定被告有被訴製造具有殺傷力之槍枝未遂犯行而為有罪判決之心證理由，俱有卷存資料可稽，所為說明，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則，自屬原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，尚難遽指為違法。至被告於偵訊時雖曾供稱若改造上有疑問，會詢問懂槍之 劉睿易 （見第四七０三號偵查卷第一二七頁），劉睿易並另因持有子彈經檢察官提起公訴，勾稽原判決上情之說明，亦僅止於證明劉睿易有因單純持有子彈而遭起訴之事實，無法據此認定被告確有本件製造槍枝未遂之被訴事實，該部分無礙原判決之判斷，無從執為被告不利之認定。原判決縱未說明與判決本旨不生影響之證據資料如何不可採，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，仍非理由不備。又㈡認定犯罪事實應依證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。被告對於是否基於交保之考量始供承犯行之辯詞，縱認無足採信，仍須有積極證據證明其犯罪，始得據為不利之認定。原判決已敘明依據檢察官所舉證據如何無足為被告有罪確信之心證理由，就被告於偵訊時不利於己之供述如何不足為有罪之論證基礎，併於理由內論述明白，均如前述，檢察官猶執被告上揭辯解無足採信，指摘原判決違法，非適法之第三審上訴理由，其他上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並非依據卷內資料為具體指摘，專憑己見，就原審取捨證據及判斷證明力之職權行使，任意爭執，且為單純事實之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○四年九月十七日
最高法院刑事第八庭
審判長法官洪佳濱
法官陳世雄法官楊力進法官王梅英法官段景榕本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年九月二十二日
G