臺灣臺北地方法院100年度訴字第1218號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1218號民事判決

裁判日期：民國100年04月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第1218號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 黃馨瑩 被告 范英豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾壹萬壹仟柒佰捌拾肆元，及自民國九十五年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新台幣叁萬陸仟叁佰捌拾陸元，及自民國九十五年七月十四日起至清償日止，按年息百分之十五點八八計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬貳仟捌佰柒拾玖元，及自民國九十五年六月七日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為
第一審管轄法院，此有信用卡約定條款在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年4月28日與原告成立信用卡使用契
約，領用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20%計算循環利息，被告至95年7月28日止累計結欠信用卡簽帳款本金新台幣（下同）411,784元。被告又於93年10月4日簽訂現金卡申請書，向原告借款4萬元，約定於000000000000號帳戶內循環動用，借款期間自93年10月5日起至95年10月5日止，利息按年息15.88%固定利率計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期，詎被告自95年7月13日後即未按期繳款，依約本件借款應視為全部到期，尚結欠本金36,386元。被告再於93年10月8日簽立個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款30萬元，約定借款期間自93年10月8日起至96年10月8日止，共分36期攤還，利息按年息9.99%固定利率計算，逾期清償時，按年利率20%計付違約金，逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期，詎被告自95年6月6日起，即未再按期繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金152,879元，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金及利息等語。
並聲明：如主文第1至3項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條
款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細、個人信用貸款申請書、個人信貸借據暨約定書為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月28日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月28日
書記官羅振仁