臺灣臺北地方法院100年度聲字第1086號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第1086號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第1086號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人陳金呅上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第643號），本院裁定如下：
主文陳金呅所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳金呅因犯公司法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度臺抗字第198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年臺非字第32號及92年度臺非字第187號判決可供參考）。查受刑人所犯如附表編號1至4所示之4罪，業經本院以99年度簡字第3538號判決定應執行刑為有期徒刑5月確定，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示5罪之總和即9月又15日，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所定之執行刑有期徒刑5月，加計附表編號5所定之徒刑總和即9月。經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定合併定其應執行之刑如主文所示。
三、又按司法院釋字第662號解釋略謂：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第662號解釋，仍得易科罰金，爰依此解釋諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條，裁定如主文。
中華民國100年4月28日
刑事第十七庭法官楊雅清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳俊龍中華民國100年4月28日