臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度虎簡字第259號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 印中義
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第5734號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主文
印中義犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
印中義於民國105年10月29日20時15分許，在雲林縣○○鎮
○○里○○00○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，徒手開啟被害人 吳明鴻 所有之車牌號碼00-0000號
自小客車未上鎖之車門，著手行竊翻找車內財物，經吳明鴻
透過監視錄影發現而前往制止，因而未竊得財物。經吳明鴻
報警處理，因而查獲上情。
二、證據名稱：被告之自白、被害人吳明鴻之指述、現場監視器
翻拍照片及現場照片各3張。
三、預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標
準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，
是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。
又刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即
行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若
著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支
配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號及94
年度臺上字第6989號判決意旨可參）。本件被告意圖為自己
不法之所有，徒手開啟被害人吳明鴻所有之N4-5366號自小
客車車門欲入車內行竊，嗣因遭被害人吳明鴻發現而未遂，
，堪認已著手於竊盜之實行，因未竊得財物，乃屬未遂。是
核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂
罪。
四、被告曾因竊盜及公共危險案件，先後經臺灣臺北地方法院（
下稱臺北地院）以103年度審交簡字第457號、臺灣桃園地
方法院以103年度簡字第250號、臺灣新北地方法院103年
度簡字第6162號判決、臺北地院以103年度審簡字第1988號
判決、臺北地院以104年度簡字第1013號判決確定，嗣由臺
北地院以104年度聲字第2714號裁定應執行有期徒刑1年10
月確定，於105年8月27日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告於上開有期徒刑執
行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累
犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告本件
屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，先加後減之。
五、爰審酌被告前因多次竊盜案件，經法院判決確定，甫於105
年8月27日執行完畢出監，又犯本案，足見被告未因上開刑
事處遇獲得教訓，對於社會祥和秩序及他人財產權仍欠缺尊
重，應科以相當之刑，以促其改過自新，並兼顧刑罰之防衛
功能。另斟酌被告徒手竊取被害人財物，手段尚非嚴重，未
竊得財物，被害人未受有其他損害，自陳因沒錢吃飯而竊取
他人財物之犯罪動機，並考量被告五專畢業之教育程度；家
庭經濟狀況勉持；曾有竊盜及公共危險等犯罪紀錄之前科素
行，暨其犯罪後坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第454條第1項、刑法第320條第3項、第1項、第47條第
1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項、第2項前段。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴（須付繕本）。
中華民國106年1月3日
虎尾簡易庭法官蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官王宥琳
中華民國106年1月4日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。