臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第928號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 沈守勤
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年12月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰柒拾柒元，及自民國一百零五年
六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌仟壹佰柒拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 張玉鳳 所有車號0000-00號自用
小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國
104年5月5日10時02分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，
行經新北市○○區○○○○道路往北市方向，因未注意車前
狀況之過失，撞擊由訴外人 胡泰桓 駕駛之系爭車輛，致系爭
車輛受損。原告依保險契約賠付訴外人即被保險人張玉鳳回
復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）15,095元（工資
2,500元、烤漆4,650元、零件7,945元），並取得代位求償
權，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,
095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：依車禍當時現場照片可知，系爭車輛保險桿沒有
脫漆也沒有損傷狀況，估價單內容竟有保險桿內鐵更換、後
保桿總成更換及烤漆費用，伊無法接受；另本件車禍為104
年5月發生，該估價單上所蓋日期卻為104年8月12日，似有
疑義等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，與
被告駕駛之車輛發生撞擊而受損，原告並已理賠完畢之事實
，業據其提出行照、駕照、車損照片、新北市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、北智捷汽車
股份有限公司估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件影
本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取
本件相關肇事資料：含道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實，且為被告所不爭
執，自堪信原告主張之事實為真正。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車禍之發生，
被告確有過失，已如前述，被告自應負侵權行為損害賠償之
責。被告雖以依系爭車輛車禍當時照片顯示保險桿未有脫漆
及損傷狀況，原告請求之修復項目不合理等語置辯，惟查，
依原告提出之北智捷汽車股份有限公司保險估價單所載，系
爭車輛修繕項目為後保桿（見本院卷第9頁），經核與道路
交通事故調查報告表所載系爭車輛受損位置為後車尾等情（
見本院卷第21頁背面），大致相符，且依道路交通事故照片
黏貼紀錄表所示，系爭車輛於本件車禍發生後車牌呈現凹陷
情形（見本院卷第25頁），可知後保桿所受撞擊力道非輕，
而車損照片，多僅能拍攝車禍當時車輛受損之外觀，至於系
爭車輛實際受損之狀況，仍需依修繕當時對受撞擊處之檢測
情形予以認定，況車輛修繕涉及車輛維修專業，是被告上述
抗辯，尚不足以推翻原告所提出北智捷汽車股份有限公司保
險估價單所載之維修項目必要；另由系爭車輛修繕統一發票
開立日期為104年5月15日可知，系爭車輛於104年5月5日車
禍後即進場維修，被告以理賠人員整理案件時所蓋戳章日期
認系爭車輛未立即進場維修，顯有誤會。本院審酌上情，認
原告主張其因本件車禍支出修復費用15,095元（含工資2,50
0元、烤漆4,650元、零件7,945元）應屬合理。關於更新零
件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。系爭車輛為99年
11月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第4頁），距本
件事故發生時104年5月之車齡約4年6月，依上開規定，其零
件部分之金額7,945元，折舊後之餘額為1,027元【計算式：
第1年折舊後價值：7,945元－（7,945元×0.369）＝5,013
元；第2年折舊後價值：5,013元－（5,013元×0.369）＝3,
163元；第3年折舊後價值：3,163元－（3,163元×0.369）
＝1,996元；第4年折舊後價值：1,996元－（1,996元×0.36
9）＝1,259元；第5年折舊後價值：1,259元－（1,259元×
0.369×6/12）＝1,027元，元以下四捨五入】，則原告請求
零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求
工資及烤漆部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。綜
上，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以8,177元（計
算式：2,500元＋4,650元＋1,027元＝8,177元）為必要。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付修車費用8,177元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月
22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予
准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；並依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年1月4日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月4日
書記官馮姿蓉