臺灣宜蘭地方法院101年度補字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年補字第57號民事裁定

裁判日期：民國101年05月25日

裁判案由：補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定101年度補字第57號抗告人美聯建設股份有限公司即原告法定代理人 黃伯權 相對人 林修 民即被告上列抗告人因與相對人 林修民 間履行契約事件，抗告人對於民國
101年5月8日本院所為之民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。再者，對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，應以裁定駁回之。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告，固為民事訴訟法第77條之1所明定，惟原告起訴請求被告給付若干元，因其訴訟標的金額明確，法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，既無特別規定，依同法第483條規定，自不得抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號研討結果參照）。
二、抗告意旨略以：鈞院101年度補字第57號履行契約事件，抗告人對本件訴訟標的價額之裁定不服，為此爰依民事訴訟法第77條之1第1項，提起抗告等語。
三、經查，本件抗告人即原告係起訴請求相對人即被告給付新台幣185,000,000元，是本件訴訟標的金額甚為明確，並無核定訴訟標的價額之問題。因此揆諸前開說明，本院於101年5月8日所為命補繳裁判費之裁定，僅係對依訴訟標的金額計算裁判費而命補繳，並非核定訴訟標的價額而命補繳裁判費可比，自不得對之提起抗告。抗告人對此不得抗告之裁定提起抗告，依上開說明，並非合法，自應予駁回。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年5月25日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年5月25日
書記官邱淑秋