臺灣士林地方法院94年度勞小上字第1號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年勞小上字第1號民事判決

裁判日期：民國94年06月17日

裁判案由：給付資遣費

臺灣士林地方法院民事判決94年度勞小上字第1號上訴人冠遠有限公司法定代理人乙○○被上訴人甲○○當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國93年8月31日本院士林簡易庭第一審判決（93年度士勞小字第5號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴意旨略以：被上訴人任職上訴人公司期間，行為散漫，常怠忽職守，致專櫃所在之誠品機構多次要求改善，且經常使用公司電話與不明人士聊天，損耗公司資源，屢勸不聽，致公司業績下滑，難以維持，上訴人公司不得已乃將其改調職務，然為被上訴人當場嚴拒，揚長而去迄今。而原審判決雖命上訴人應給付被上訴人預告期間工資及資遣費，惟上訴人一再強調被上訴人服勤態度有勞動基準法第12條第1項第4、5款之情形，上訴人依法得不經預告終止契約，惟未見鈞院調查或斟酌，原判決顯已違反民事訴訟法第281條、第282條之規定，為此提起本件上訴云云。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣（下同）100,000元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314號判例參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之3
2第2項準用同法471條第1項之規定至明。復按當事人於小額事件第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28前段亦著有明文。
三、經查：本件訴訟標的金額為100,000元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於93年10月4日提出上訴，核其上訴狀所載，雖指明原審判決有違背民事訴訟法第281條、第282條及勞動基準法第12條第1項第4款、第5款之違法，惟就原審認定之何項事實，有違反民事訴訟法第281、282條舉證責任原則，並未據上訴人具體指明；而上訴人主張被上訴人有勞動基準法第12條第1項第4、5款事由，其得不經預告終止勞動契約一節，經核原審全卷，上訴人除主張被上訴人為臨時雇員無勞動基準法適用，及否認有請被上訴人離職外，並未提出依勞動基準法第12條第1項第4、5款對被上訴人終止勞動契約之主張，是上訴人於上訴狀中此部分之指摘，應屬新攻擊或防禦方法，本院亦無從審究，揆諸上開說明，上訴人之上訴難認為有據，爰不經言詞辯論，併以判決駁回其全部上訴。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之29、第436條之32第2項、第449條第1項、第436條之19之1、第78條判決如主文。
中華民國94年6月17日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官楊智勝法官劉穎怡以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國94年6月21日
書記官陳玉敏