裁判字號：臺灣士林地方法院94年交聲字第37號刑事裁定
裁判日期：民國94年06月17日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定94年度交聲字第37號原處分機關交通部公路總局台北區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所於民國93年10月8日所為之裁決(北監自裁字第裁40─A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車號0000000
號自小客車，於民國93年4月20日12時58分，行經時速限速50公里之台北市○○路○段○○○號，竟超速13公里，以時速63公里行駛，經臺北市政府警察局交通警察大隊於93年5月5日以北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，因認異議人違反道路交通管理處罰條例第40條第1項之規定，裁處罰鍰2,400元，並依同條例第63條第1項記違規點數1點。
異議意旨略以：異議人於收受本件裁決書之前，未曾收到有關
本件違規之舉發違反道路交通管理事件通知單，裁決機關逕以高額裁罰，顯有未當，又93年4月20日12時58分，駕駛車號0000000號自小客車，超速行駛於台北市○○路○段○○○號者，並非異議人，而係異議人之配偶 張麗珠 ，裁決機關裁罰異議人亦有未當，為此聲明異議。
查異議人於93年11月1日收受本件裁決書，於93年11月3日書
立陳述書交予裁決機關，表明不服上開裁決，於93年12月20日向裁決機關提出聲明異議狀等情，有裁決書掛號寄送之郵件回執、蓋有裁決機關收狀章戳之聲明異議狀、陳述書影本在卷可參，堪認異議人於93年11月1日收受裁決書後，即於同年月3日出具書狀表示不服，應認異議人已於收受裁決書20日內表示不服，而有聲明異議之意，是其聲明異議並未逾期，附此敘明。
按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處新台幣1,
200元以上2,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人違反第40條第1項者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，此道路交通管理處罰條例第40條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文，又汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里，而逾越應到案期限30日以上繳納罰鍰，處罰鍰新台幣2,400元，此違反道路交通管理事件統一裁罰標準表定有明文。再按道路交通管理處罰條例第85條第3項規定：「本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人」。而主管機關內政部、交通部所共同訂定發布之「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」第24條亦規定：「處理機關對於逕行舉發之違反道路交通管理事件，其汽車所有人已到案告知違規駕駛人姓名、住址者，應即另行擇期通知違規駕駛人到案依法處理。汽車所有人逾期不到案或不告知違規駕駛人之姓名、住址者，依道路交通管理處罰條例第85條第3項規定處罰汽車所有人」。依此堪認在逕行舉發之案件，若汽車所有人非違規之駕駛人，汽車所有人應到案並告知駕駛人之姓名、住址，若逾期不到案或不告知違規駕駛人之姓名、住址，則得依道路交通管理處罰條例第85條第3項規定處罰汽車所有人。
經查異議人對其所有之車號0000000號自小客車，於93年4月
20日12時58分，行經時速限速50公里之台北市○○路○段○○○號時，以時速63公里之速度超速行駛乙情，並不爭執，此外復有採證照片1幀在卷可稽，堪認該車於前述時地，確有超速行駛之違規行為無訛。
按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政
程序法之規定，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第
5條定有明文。次按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條第1項、第2項分別定有明文。查異議人於93年間，戶籍設於臺北縣○○鎮○○路○○巷○○號乙情，業據異議人於本院自承不諱，並有其身分證、行車執照影本在卷可參，堪可認定。次查臺北市政府警察局交通警察大隊所製發之北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，於93年5月26日交郵局以掛號郵寄至臺北縣○○鎮○○路○○巷○○號予異議人，因未獲會晤異議人，亦無其他有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，而於93年5月31日將該舉發單寄存於淡水鎮水碓郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，另份置於應送達處所信箱或適當位置以為送達等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊93年11月25日北市警交大三字第09366780800號函及檢送之郵政掛號函件聯、送達證書等在卷可參。揆諸前揭規定，前述舉發通知單已於93年5月31日寄存送達予異議人（修正後民事訴訟法所定寄存送達10日後始發生送達效力之規定，於93年9月1日始生效施行），是異議人指稱舉發通知單未合法送達云云，即屬無據。再查本件為逕行舉發，此觀舉發違反道路交通管理事件通知單
自明，而異議人未於舉發單所規定應到案日（即93年6月3日）告知裁決機關該違規駕駛人之姓名、住址，揆諸前開規定，裁決機關自得依道路交通管理處罰條例第85條第3項規定處罰汽車所有人。從而原處分機關上開裁決自無不當，異議人聲明異議既無理由，其異議應予駁回。
依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年6月17日
交通法庭法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官范淑芬中華民國94年6月21日