福建金門地方法院民事簡易判決
112年度城簡字第90號
原告 洪傳凱
被告 許浚偉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1550元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年3至4月間，利用手機遊戲「大掌櫃」點數儲值方式，向我借款共新臺幣（下同）15萬元，之後表示會在110年4月8日清償，但經我多次催討未果。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出轉帳、匯款交易明細及兩造間通訊軟體對話截圖為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（城司簡調卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，主張被告應給付15萬元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，其餘攻防方法及證據經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為1550元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書記官 王珉婕