臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度鳳簡字第52號
原告創鉅有限合夥
法定代理人迪和股份有限公司
被告 楊韻 住台灣省屏東縣○○鄉○○村○○巷00○0號
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1條第1項前段亦有明文。
二、經查，本件原告起訴狀雖以高雄市苓雅區中正一路為被告之地址，然該址經本院送達起訴狀後，遭遷移不明退回，是該址顯非被告之住居所，合先敘明。又被告於原告提起本件訴訟時之戶籍地，係位於台灣省屏東縣，有被告戶籍資料查詢結果附卷可參，是被告之住所地不在本院轄區內，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。至被告楊韻與原告間所簽立之分期付款買賣契約第23條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，惟本件原告訴請被告楊韻返還之買賣價金僅新臺幣39,520元，核屬小額訴訟事件，而該條款係預定用於同類之定型化條款，依民事訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，此不因原告任意將不相關之數名被告集結共同起訴而有異。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院（其餘被告則續由本院依法予以審結，附此敘明）。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
鳳山簡易庭法 官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官張家瑜