斗六簡易庭103年度六簡字第201號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　103年度六簡字第201號
原　　　告　鴻光管理顧問有限公司
法定代理人　 趙守健
訴訟代理人　 邱品翰
　　　　　　 陳一萍
　　　　　　 廖宇鈞
被　　　告　 梁嘉麗
訴訟代理人　 劉各平
被　　　告　 梁鴻益
　　　　　　 梁黃菊
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國103
年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告先位之訴及備位之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於原告之確認判決除去之者，即足當之。本件原告於
先位之訴主張其為被告梁嘉麗之債權人，被告間將如附表所
示之不動產所為之分割協議、買賣及移轉所有權行為均係通
謀虛偽意思表示而屬無效，上開分割協議、買賣及移轉所有
權行為之存在已侵害其債權受償之利益，而有以確認判決加
以除去之必要，依其主張足認其有即受確認判決之法律上利
益，核與前揭規定相符，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、先位請求部分：緣訴外人 梁祐川 於民國86年5月12日邀訴外
人 梁靖 為連帶保證人，向訴外人財將企業股份有限公司（下
稱財將公司）借款新臺幣（下同）324,000元，約定分期償
還本金及利息，若有任何一期遲延或給付之票據不獲兌現時
，即喪失期限利益，未清償之各期債務均視為全部到期。詎
梁祐川僅支付至86年6月15日後即未依約還款，迄今尚積欠
本金250,000元，及自86年7月16日起至清償日止，按週年
利率20%計算之利息，暨按日加計千分之1之違約金（下稱
系爭債務）。嗣梁靖於96年7月30日死亡，被告梁嘉麗為其
繼承人且未拋棄繼承，依法自應與梁祐川負連帶清償責任。
財將公司於99年11月1日將系爭債權及該債權下之一切權利
、名義、義務及責任讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱
長鑫公司），長鑫公司復於103年1月10日將系爭債權及該
債權下之一切權利、名義、義務及責任讓與原告。是以，本
件債權及該債權下之利益及風險業已合法移轉予原告，依法
被告梁嘉麗應負給付責任，經原告於103年3月19日聲請臺
灣 彰化 地方法院103年度司執字第13099號清償債務強制執
行，經本該院核發執行命令，及囑託臺灣臺中地方法院103
年度司執助字第1209號及本院103年度司執助字第351號執
行在案，惟其已無可供執行之財產而陷入無資力能力狀態，
撤銷該執行命令。經原告於103年6月間查調如附表所示不
動產之異動索引始查悉該不動產原為梁靖所遺之財產，被告
梁嘉麗於98年1月15日辦理繼承登記後，即與被告梁黃菊、
梁鴻益通謀虛偽意思表示，於99年1月25將其所有如附表所
示之不動產以共有物分割為原因，於99年5月31日辦理所有
權移轉登記予被告梁黃菊、梁鴻益，被告梁鴻益再於99年10
月29日將其所有如附表所示（三）部分之不動產以買賣為原
因，於同年11月24日辦理所有權移轉登記予被告梁黃菊，被
告間為協議分割、買賣行為時，如附表所示之不動產業經查
封登記後，未拍定而塗銷查封登記，且系爭不動產受讓人即
梁黃菊、梁鴻益乃近親關係，可見彼等為避免因系爭債權問
題，致其不動產持分被各債權人強制執行，故為脫產之行為
，足見被告間未有買賣之合意，僅為通謀虛偽意思表示，依
民法第87條第1項之規定，應屬無效。而被告間依無效之意
思表示所為之物權移轉登記，自應予塗銷並回復登記為被告
梁嘉麗所有，而被告怠於行使該項權利，原告為其債權人，
為保全債權，自得依民法第242條之規定代位被告梁嘉麗行
使權利，請求被告梁黃菊、梁鴻益塗銷如附表所示不動產之
所有權移轉登記，爰聲明：1.確認被告梁黃菊、梁鴻益間就
如附表所示（三）部分之不動產於99年10月29日之買賣行為
及同年11月24日之所有權移轉行為均不存在；被告梁黃菊就
上開土地於同年11月24日以買賣為原因所辦理之所有權移轉
登記應予塗銷。2.確認被告間就如附表所示之不動產於99年
1月25日之協議分割行為及同年5月31日之所有權移轉行為
均不存在；被告梁黃菊、梁鴻益就上開土地於同年5月31日
以共有物分割為原因所辦理之所有權移轉登記應予塗銷。
㈡、備位請求部分：縱若被告間並無互為通謀虛偽意思，因被告
梁嘉麗所為財產處分行為，將損害原告之系爭債權，而被告
3人間亦應明知如附表所示不動產之協議分割、買賣將損害
原告的權利，且原告自103年6月間使得知如附表所示之不
動產已為移轉登記，且業已於知悉1年內進行本件撤銷訴訟
。為此，依民法第244條第1、2、4項之規定，備位聲明
請求：1.被告梁黃菊、梁鴻益間就如附表所示（三）部分不
動產於99年10月29日所為之買賣行為及同年11月24日所為之
所有權移轉行為均應予撤銷；被告梁黃菊就上開土地於同年
11月24日以共有物分割為原因所辦理之所有權移轉登記應予
塗銷。2.被告間就如附表所示不動產於99年1月25日所為之
協議分割行為及同年5月31日所為之所有權移轉行為均應予
撤銷；被告梁黃菊、梁鴻益就上開土地於同年5月31日以共
有物分割為原因所辦理之所有權移轉登記應予塗銷。
㈢、對被告抗辯之陳述：
1.依如附表所示（一）部分之不動產異動索引為例，99年時
權利人為被告梁嘉麗，於塗銷查封後立即變更為被告梁鴻
益，又被告梁黃菊與被告梁鴻益間之買賣契約縱為虛假原
告亦無從證明之。
2.原告係於103年6月5日以世創顧問管理公司名義調閱如
附表所示不動產之地籍資料後始知悉上情。
二、被告則以：
㈠、被告梁嘉麗則以：
系爭債權乃訴外人梁祐川所積欠，與被告梁嘉麗無涉，該債
權業經強制執行無實益而撤回，且被告梁嘉麗僅自其父即訴
外人梁靖處繼承如附表所示之不動產分割前應有部分3分之
1，如附表所示不動產於97年辦理分割繼承登記完畢後，於
99年售與第三人，該第三人於100年再次出售等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告梁黃菊則以：
被告梁黃菊之夫與訴外人梁靖為兄弟關係，如附表所示之不
動產於其公婆死亡後，為梁靖等三兄弟所共有，分割前之應
有部分各為3分之1，嗣被告梁黃菊自其夫處繼承其中應有
部分3分之1，並於99年9月5日自被告梁鴻益處買賣受讓
其繼承其中應有部分3分之1部分，而非繼承自梁靖處等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告梁鴻益則以：
被告梁鴻益與訴外人梁靖為兄弟關係，如附表所示之不動產
分割前由被告梁鴻益自其父母處繼承其中應有部分3分之1
，並將其繼承之應有部分售與其兄嫂即被告梁黃菊，原告所
述之分割共有物一事僅係將其應有部分辦理分割登記，而非
取得梁靖之遺產等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其對訴外人梁靖有系爭債權，梁靖於96年7月30日
死亡，被告梁嘉麗為其繼承人，且未拋棄繼承，應繼承系爭
債務，惟原告於103年3月19日對被告梁嘉麗聲請強制執行
後，然因其已無可供執行之財產，故撤銷執行命令，終結強
制執行在案。但經原告於103年6月調閱不動產異動索引，
始查悉附表所示不動產原為梁靖所遺之財產，被告梁嘉麗於
98年1月15日辦理繼承登記後，即與被告梁黃菊、梁鴻益於
99年1月25日協議分割共有物，並於同年5月31日以共有物
分割為原因為所有權移轉登記。而梁黃菊、梁鴻益間再於99
年10月29日就附表編號⑶訂立買賣契約，於同年11月24日以
買賣為原因移轉登記予梁鴻益等事實，業具其提出與其所述
相符之附條件買賣契約書、債權讓與證明書2紙、本院91年
1月24日、同年10月17日雲院隆家 溫決 96繼字第754號函、
被告梁嘉麗財稅資料、本院強制執行無效果函、土地異動索
、梁靖96年財產歸屬資料清單、土地登記簿謄本等為證，且
被告等所未爭執，堪信為真實。
㈡、惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例要旨可資參照。又第三人主張
表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉
證之責，最高法院48年台上字第29號判例要旨亦可參照。
㈢、本件原告主張被告間就附表不動產所為協議分割、被告梁黃
菊、梁鴻益就上開附表⑶土地所訂立之買賣契約，均係基於
通謀意思表示，揆諸上開最法院判例意旨，對此有利於原告
之事實主張，自應由原告負舉證責任，自不因係消極確認之
訴，而得免除其舉證責任。
㈣、按各共有人，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項
前段定有明文；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之
。同法第824條第1項亦有明文。揆諸民法823條第1項前
段規定各共有人得隨時分割共有物，其立法目的乃消滅各共
有人就共有物之共有關係，讓共有人取得土地單獨所有權，
或讓共有關係減化，以利融通增進經濟效益，且分割後各共
有人原應有部分存續於分割後所分得之土地上，故其分割後
原應有部分之土地價值並未消滅或減少，各共有人之債權人
仍得於土地分割後，就債務人所分得之土地行使權利，是共
有人倘欲藉由通謀虛偽之分割協議，以此躲避債權人之強制
執行，殊難想像，要無可能。而系爭斗六市○○段○○○○○
○○○○○○○○○○○○號等土地原為被告3人共有，99年1月協議
分割，同年5月分割登記完畢，由梁嘉麗取得21-188地號土
地，由梁黃菊取得21-189地號土地，由梁鴻益取得21-268
地號土地（分割自21地號土地）、由梁黃菊、梁鴻益共同取
得21地號土地，嗣於99年間梁黃菊將21地號土地應有部分
640分之213賣予梁鴻益，故梁鴻益取得21地號土地全部所
有權等情，此分別有斗六段21、21-188、21-189、21-268地
號土地登記簿謄本、異動索引可稽，被告既間係因協議分割
而取得土地單獨所有權，乃行使法律所賦與之權利，且分割
後各共有人取得各自分配之土地，並未使其土地價值變無或
變少，自無通謀虛偽意思表示可言，況原告稱其無法舉證被
告間係基於通謀虛偽意思表示，是原告先位之訴，請求確認
上開共有物分割協議及買賣契約債權行為，及所有權移轉登
記物權行為均無效，並請求上開所有權移轉登記應予塗銷，
要屬無據，應予駁回。
㈤、復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利時，以受益人於受益時亦知其情事為限，債權
人得聲請法院撤銷之，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀
，民法第244條第1項、第2項、第4項定有明文。是債權
人依上開規定撤銷債務人所為之無償行為者，須具備下列之
條件，⑴為債務人所為之法律行為。⑵其法律行為有害於債
權人。⑶其法律行為係以財產權為目的，至於債務人之法律
行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非
所問（最法院42年度臺上字第323號判例要旨參照）。若為
有償行為，尚須債務人為行為時明知有損害於債權人，而受
益人於受益時亦明知其情事者，始得聲請撤銷。又上揭債務
人所為之有償無償、無償行為，有害及債權者，則係指因債
務人之行為，致債權不能獲得滿足，亦即因債務人之行為致
積極的減少財產或消極的增加債務，而使債權陷於清償不能
或困難或遲延之狀態而言。
㈥、而共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有
人就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人
取得各自分得部分之單獨所有權，其故性質上屬於土地價值
交換之互易行為，乃屬有償行為，依上開說明，自應由原告
舉證證明「明知」有損害於債權人，又所謂有害及債權，如
上說明，亦即因債務人之行為致積極的減少財產或消極的增
加債務，而使債權陷於清償不能或困難而言，惟共有人分割
共有物後，取得各自分得土地之單獨所有權，其總體財產並
未因而減少，自難謂有害於債權，況被告梁嘉麗於分割後單
獨取得21-188地號土地，嗣於100年1月25日連同地上建物
賣予訴外人 徐正坪 ，此亦有系爭21-188號土地、建物登記第
二類謄本、異動索引可稽，是被告梁嘉麗財產減少，係因與
徐正坪間買賣行為，而非分割共有物行為，又被告梁黃菊、
梁鴻益間之買賣行為，既係分割共有物後之行為，顯與梁靖
之遺產無關，是亦難謂有害於債權，原告既未能證明被告間
「明知」及「有害及債權」，是其請求顯屬無據。故原告備
位之訴，請求撤銷被告間就如附表所示不動產於99年1月25
日所為之協議分割行為及同年5月31日所為之所有權移轉行
為均應予撤銷；被告梁黃菊、梁鴻益就上開土地於同年5月
31日以共有物分割為原因所辦理之所有權移轉登記應予塗銷
，均無理由，應予駁回。
㈦、從而，原告提起先位之訴及備位之訴，為無理由，均應駁回
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為2,650元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國103年12月11日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年12月11日
書記官李懿庭
附表
⑴雲林縣斗六市○○段○○○○○○○號土地、地目建、面積49平
方公尺。
⑵雲林縣斗六市○○段○○○○○○○號土地、地目建、面積61平
方公尺。
⑶雲林縣斗六市○○段○○○號土地、地目建、面積64平方公尺
。