裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第193號刑事判決
裁判日期：民國89年04月11日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第一九三號
自訴人乙○○被告丙○○被告甲○○右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○、甲○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○、甲○○為夫妻關係，共同在臺中市○○區○○路一段一八六號四號之八經營豪斯登國際貿易有限公司，民國八十七年十一、二月間，共同意圖為自己不法之所有，向自訴人乙○○佯稱：渠等欲購買自用小客車需先繳訂金新臺幣（下同）九萬五千元，因渠等向銀行所申請使用之銀行信用卡均已刷爆，欲向自訴人借用其所有之台新銀行及渣打銀行信用卡使用，並保證帳單屆期均可付清，致自訴人陷於錯誤而將前開信用卡借予使用，詎被告持上開信用卡並未用以購車，且所刷卡消費之款項各四萬五千元（台新銀行）及五萬元（渣打銀行）屆期均未如期繳納，至前開銀行向自訴人催繳款項時，自訴人始知被告二人逾期尚未繳款，經自訴人向被告二人催討，被告丙○○始於八十八年一月二十七日簽發票號0000000號、到期日八十八年四月三十日、金額九萬五千元之本票虛應自訴人，事後即避不見面，因認被告共同涉犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌。
二、自訴意旨認被告丙○○、甲○○共同涉犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌，係被告等持以刷卡消費之款項逾期猶未繳納，有台新銀行信用卡帳單、渣打銀行信用卡月結單及被告丙○○簽發之前開本票乙紙附卷可稽為其論據。訊據被告丙○○、甲○○均堅詞否認有為右揭犯行，均辯稱：甲○○與自訴人乙○○是好朋友，彼此間有互借信用卡刷卡消費之情形，卡費有時由甲○○拿錢給自訴人繳納，有時由甲○○代付，前開款項係陸續刷卡消費，並非用以購車等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而得財產上不法之利益為構成要件。是刑法上之詐欺罪，除行為人主觀上有為自己或第三人不法之所有之意圖外，於客觀上，必以行為人有施用詐術為必要，如未使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺罪相繩。所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪（最高法院四十六年臺上字第二六Ｏ號判例意旨參照）。經查，被告甲○○係以其所有之信用卡已經刷爆為由，向自訴人乙○○借用台新銀行、渣打銀行信用卡刷卡消費，是自訴人將信用卡借予被告甲○○之初，對被告甲○○經濟情況已陷於窘境乙情，已有所瞭解，且被告甲○○並非自八十七年十一、二月間始第一次向自訴人借用信用卡刷卡消費，此觀被告甲○○於八十七年十月間即已借用前開渣打信用卡刷卡消費，累積應繳刷卡金額已達五萬一千一百九十五元，並分別於八十七年
十一、二月間各分別繳納三千四百元及五千元之款項，有自訴人渣打銀行信用卡繳款單收據二紙附卷可稽，益徵被告於借用信用卡刷卡消費之初，並無施用詐術之行為，又被告丙○○並未向自訴人借用信用卡，是因被告甲○○逾期未繳納卡費，始由被告丙○○簽發本票保證付款乙情，為自訴人所不否認，是被告丙○○亦無施用詐術之行為，其理至明，此外，復查無其他積極證據足資證明被告等有何自訴人所指之行為，核屬不能證明被告等犯罪，均應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年四月十一日
法官陳得利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十九年四月十一日