臺灣臺中地方法院89年度訴字第94號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年訴字第94號刑事判決

裁判日期：民國89年04月11日

裁判案由：誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度訴字第九四號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴(八十八年度偵字第二二三二九號)，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國（下同）八十八年十一月三日晚上九時三十分許，在台中縣豐原市○○路○巷○○○號前，因細故與甲○○發生口角而遭其毆打成傷（甲○○所犯傷害罪部份，因丙○○撤回告訴已由檢察官為不起訴處分）後，被告心有未甘，明知甲○○身上所持有之新台幣（下同）一千三百元係先前向其所借得，並非自其搶劫所得之物，竟意圖使甲○○受刑事處分，而向警局報案稱遭搶劫，並於同日晚上九時四十分許，台中縣警察局豐原分局頂街派出所巡官劉世偉率警網到場時，丙○○隨即向劉世偉（起訴書誤載為 謝世偉 ）等人誣指甲○○即是搶嫌，劉世偉等人旋即動手追捕，嗣在台中縣豐原市○○街○○號前逮獲甲○○，由丙○○指認無訛，並自甲○○身上起出一千三百元贓款後，將之帶回派出所製作筆錄擬偵辦甲○○所涉強盜罪嫌。惟此時丙○○發現事態嚴重，始供出實情，改稱該一千三百元係甲○○向其所借得，並非搶劫所得，因認被告涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號亦著有判例。
三、訊據被告丙○○堅決否認涉有誣告之犯行，辯稱：甲○○確實有強取其財物，嗣因 林嫌 向其苦苦哀求，他說他還有小孩要養，他父親是高等法院書記官，要我想清楚，我可憐他始改稱該一千三百元係自願借給甲○○並撤回告訴，我並無誣告意思等語。本件公訴意旨認被告涉有誣告犯行，無非是以被告自白、被害人甲○○之指訴及承辦警員乙○○之報告書一份為其論據。
四、惟查：本件被告確係因在頂街派出所製作筆錄時遭甲○○恫嚇始變更供詞等情，業經證人即承辦本案警員乙○○於本院審理時到庭結證屬實，參以證人乙○○所證述：「搶嫌甲○○（當場）有叫被告想清楚。在（派出）所裡時林嫌情緒很激動，喊稱；『豬小妹你想清楚』，後來被告就翻供了。」、「（甲○○有無動手打被告？）我未現場目睹，但被告到所裡時，有嘔吐現象」、「當時被告因頭痛嘔吐，先行送醫」等語（見本院八十九年三月二十八日審判筆錄），以及被告所辮：「（甲○○在何處打你？）在我家附近打我，他用我機車上的安全帽打我，我被搶後，一直跟蹤他，然後才報警」等語（見同上審判筆錄）；再參酌被告至派出所製作筆錄前，曾遭甲○○毆傷等情，已為甲○○於檢察官偵訊時自承不諱（見偵訊卷第三十二頁反面），核與被告前開遭甲○○毆打之辯解情節相符，並有豐原英醫院診斷證明書乙紙在卷可稽，足徵被告確有遭甲○○毆打成傷屬實。又甲○○經被告報警逮獲後，自其身上確實查得一千三百元，核與被告報警所指訴情節相符，雖被告嗣後改稱係借予甲○○，並非林嫌所搶得云云，若該項借貸屬實，林嫌於警訊時自可供稱係自被告處借得，何以極力辯稱係自己的錢，復於訊問完畢後拒絕簽名捺印，再者，若該一千三百元確係被告借予甲○○，何以被告於警訊中已坦承是林嫌向其借的，確不願於警訊筆錄簽名捺印；衡諸常情，一介女流在毆打過自己的壯漢前，因恐懼會遭報復而變更指訴之情形，實非不能理解。綜上所述，被告遭他人毆打復搶去身上僅有之一千三百元，旋報警處理，復因恐遭該搶匪報復而變更指訴，難認被告於報警之初即有誣告之意思，當無誣告他人犯罪之故意，而與刑法第一百六十九條第一項之構成要件有間，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，不能證明其犯罪，爰依法為被告無罪之判決，以杜冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年四月十一日
台灣台中地方法院刑事第五庭
法官夏一峯右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年四月十三日