裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年金上訴字第320號刑事判決
裁判日期：民國113年06月13日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度金上訴字第320號上訴人即被告 劉儀君 00000000000000000000000000000000選任辯護人 林少羿 律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第842號，中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7527號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於宣告刑及應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，劉儀君各處如本判決附表編號1、2所示之宣告刑。應執行有期徒刑1年3月。緩刑4年。
理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告劉儀君（下稱被告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第92、93頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。
二、刑之減輕事由：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，並於112年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」前者減輕刑罰之事由僅須在偵查「或」審判中自白即可，後者則須在偵查「及」歷次審判中均自白始可，顯然後者規定較為嚴格。比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。原判決所認定被告如其犯罪事實欄所載之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，共2罪。被告於本院審理中坦承全部犯行，所犯一般洗錢罪部分，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，惟因所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，被告犯行固應依想像競合犯之例，從一較重之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷，惟於量刑時仍應一併衡酌上開自白洗錢罪減輕其刑之事由。
三、撤銷改判之理由：原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，原審未及比較新舊法，亦未及審酌被告於本院審理中坦承全部犯行，於量刑時衡酌修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑事由及被告於本院審理中另與告訴人 趙明庭 達成調解並當場給付賠償完畢，作為被告量刑之有利因子，容有未洽。被告上訴據此請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑及應執行刑部分併予撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，以相似手法詐取告訴人財物，造成告訴人財產損失及不便，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為應予以非難，兼衡酌被告犯後起初否認犯行，迄本院終能坦承全部犯行，想像競合犯輕罪洗錢部分合於前述自白減刑之情形，於原審及本院審理中分別與告訴人 蔡仕瑜 、趙明庭達成和解，並已賠償完畢，被害人2人均表示同意法院對被告為緩刑之宣告，有原審及本院調解筆錄在卷可查（見原審卷第47至48頁，本院卷第87至88頁），及被告自陳其為大學肄業，目前從事服務業，月收入新臺幣（下同）2萬多元，未婚（見原審卷第110頁）等一切情狀，量處如本判決附表編號1、2所示之宣告刑。
被告想像競合犯輕罪洗錢部分，洗錢防制法第14條第1項雖定有應併科新臺幣5百萬元以下罰金之刑罰，然經整體觀察被告犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。復審酌被告各罪之犯罪態樣、侵害法益同為財產法益、被害人數、所生損害或危害之程度，其合併後之不法內涵等情狀，定應執行之刑如主文第2項所示。
四、末按，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第71至72頁）。被告於本院審理中坦承全部犯行，且已與被害人等均達成調解，並當場給付賠償完畢獲得其等之諒解，展現被告犯後積極彌補過犯之態度，已如前述，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中華民國113年6月13日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官尚安雅法官許冰芬
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃粟儀中華民國113年6月13日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第3款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
==========強制換頁==========附表：
編號犯罪事實本判決宣告刑1如原判決犯罪事實一㈠所載（詐欺告訴人趙明庭部分）劉儀君處有期徒刑1年2月。2如原判決犯罪事實一㈡所載（詐欺告訴人蔡仕瑜部分）劉儀君處有期徒刑1年1月。