臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第335號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上易字第335號刑事判決

裁判日期：民國113年06月13日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上易字第335號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳朝宇00000000000000000000000000000000選任辯護人 陳建勛 律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1537號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7636、9905號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨另以：陳朝宇於111年12月29日11時46分許，因雙方行車糾紛，在臺中市太平區中山路二段399巷口對面工地，CUTTINGJRCARLBASIL徒手毆打陳朝宇成傷（業經原審判處有期徒刑5月確定），過程中陳朝宇不滿遭告訴人CUTTI
NGJRCARLBASIL毆打，竟基於傷害他人身體犯意，動手與CUTTINGJRCARLBASIL發生拉扯，致使CUTTINGJRCARLBASIL因而受有右前臂挫傷之傷害。因認陳朝宇涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
二、公訴意旨認被告陳朝宇涉有傷害罪嫌，無非以告訴人CUTTIN
GJRCARLBASIL於警詢、偵查時指述明確，且有路口監視器翻拍照片、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為其主要論據；訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人CUTTINGJRCARLBASIL發生行車糾紛之事實，惟堅決否認有何傷害犯行，並辯稱：伊與告訴人CUTTINGJRCARLBASIL雖有發生拉扯，但告訴人CUTTINGJRCARLBASIL右前臂之傷勢並非伊導致等語。經查：
㈠被告陳朝宇於上開時、地，因前述行車糾紛與告訴人CUTTING
JRCARLBASIL發生肢體衝突等情，為被告陳朝宇所不否認，核與告訴人CUTTINGJRCARLBASIL於警詢、偵查中指述情節相符（見112偵7636卷第21至23、25至29、84至87頁，112偵9905卷第31至33頁），並經原審勘驗現場監視器錄影畫面確認無訛，有原審勘驗筆錄及勘驗截圖在卷可稽（原審卷第73至78、83至118頁），上開事實，堪以認定。
㈡惟查：
⒈告訴人CUTTINGJRCARLBASIL於111年12月30日警詢中先陳
稱：其於雙方衝突過程中並未受傷（見112偵7636卷第28頁）等語；嗣於112年1月3日警詢中改詞陳稱：其與被告陳朝宇發生前述肢體衝突後，其受有右前臂瘀青疼痛（見112偵9905卷第32頁）等語，其前後陳述內容不一，已非無疑。
⒉按事理常情，一般人若遭受他人攻擊因而受有傷害，當會立
即就醫治療，避免傷勢惡化，然告訴人CUTTINGJRCARLBASIL係於111年12月31日即本案發生後2日始至醫院就診醫治乙節，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可憑（112偵9905卷第53頁），如其係遭被告陳朝宇攻擊致使受傷，竟未於案發後立即就醫診治，而遲至案發後2日，始至醫院就診醫治，亦與常情有違，是否可信，亦有疑義。
⒊況依原審勘驗工地現場監視器錄影檔案之結果顯示，被告陳
朝宇均無攻擊或碰觸告訴人CUTTINGJRCARLBASIL右手臂之情形。從而，告訴人CUTTINGJRCARLBASIL所受傷勢是否為被告陳朝宇之行為所致，顯屬可疑，公訴人所持論據僅足以證明被告陳朝宇與告訴人CUTTINGJRCARLBASIL間有發生前述行車糾紛，然無法證明被告陳朝宇確有傷害犯行。㈢綜上所述，除告訴人CUTTINGJRCARLBASIL之單一指訴外，
本案尚乏其他合理之補強證據足認被告陳朝宇涉犯此部分傷害犯行，揆諸首揭法律規定，本於無罪推定原則，即應為有利於被告陳朝宇之認定，而為被告陳朝宇無罪之諭知。
三、原判決以公訴意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。檢察官上訴仍執原判決已調查審酌之相同證據再為爭執，係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見而為不同之評價，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中華民國113年6月13日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官周瑞芬法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳志德中華民國113年6月13日