裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年原金上訴字第18號刑事判決
裁判日期：民國113年06月13日
裁判案由：洗錢防制法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度原金上訴字第18號上訴人即被告 張雅玲 000000000000000000000000000000000000000000000000指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院112年度原金訴字第40號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7480號、112年度偵字第2466號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告張雅玲（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，有本院審判筆錄足憑（本院卷第78至79頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑（包括定應執刑）妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：如原判決所載。
二、所犯罪名：如原判決所載（包括刑之加重減輕）。
參、上訴理由的論斷：
一、上訴意旨：我已知悔改，坦承犯行，犯罪後態度良好，且我先前所犯罪名為施用毒品罪，與本案一般洗錢犯行之罪名、罪質、侵害法益均有不同，應無依累犯加重其刑之必要，並請依刑法第59條規定減輕其刑，原審量刑實屬過重，請從輕量刑等語。
二、上訴駁回之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告為圖己利，提供本案帳戶予「小黑」使用，且依指示將款項提領後轉交給「小黑」之人，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，已危害財產交易安全，兼衡被告於原審審理時坦承犯行，及迄至本案原審辯論終結前，並未賠償被害人等所受損害等犯後態度，併參酌被告自 陳國小 畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉持、喪偶、獨居等家庭生活情狀，暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形；並說明被告雖受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為施用毒品罪，與本案一般洗錢犯行之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法益、社會危害程度均屬不同，犯罪手段、動機均屬有別，尚難以被告前案之科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，故不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，僅列入量刑時酌定刑度之因素；另說明審酌被告所參與本案洗錢犯行，被告雖於偵審中坦承犯行，然本案被害人等所受損害迄今均未獲得任何賠償，且被告均未取得被害人等之原宥，尚難謂有情輕法重而有何客觀上足以引起一般人同情之處，故認被告並無依刑法第59條酌減其刑之餘地，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，量處如原判決主文所示之宣告刑，已詳細敘述理由；而原判決所定其應執行刑，雖未說明理由而略嫌簡陋，但徵之其所定應執行刑為有期徒刑11月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，則被告所犯如原判決主文所示各罪，犯罪態樣均屬一般洗錢等罪（侵害社會安全法益、被害人財產法益），所侵害法益種類、犯罪手段、情節大致相同，彼此之關連性較高，又各罪之犯罪時間為111年3月9日、同年0月00日間，犯罪時間約隔2月餘，責任非難重複程度亦相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表所示之罪，其應執行刑合計為有期徒刑1年6月，併科罰金7萬元，形成法院裁量所定刑期上限之拘束等情，顯見原判決已綜合判斷上情，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則而為定應執行刑之考量，亦無違反外部性界限及內部性界限之拘束，自難謂原判決所定應執行刑有何違法或不當。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑（包括定應執行刑），兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。至於被告於本院審理所稱：目前在受雇在檳榔攤工作，每月薪資約新臺幣2萬3000元至2萬8000元間，剛開完刀不能抬重物等語（本院卷第82頁），僅屬刑法第57條第4款所列之量刑應注意事項之一，而原判決已斟酌被告之家庭生活及經濟狀況，縱認所述屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。
㈡綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量
刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中華民國113年6月13日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官翁淑婷中華民國113年6月13日