臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第324號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上訴字第324號刑事判決

裁判日期：民國113年06月13日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第324號上訴人即被告 張鋕杰 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第287號中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第3633、3701號），提起上訴，本院判決如下：
主文張鋕杰之上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被告）張鋕杰對原判決提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外部分上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤回上訴聲請書可參（本院卷第114、123頁)，依前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑、定應執行刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，均如原審判決書之記載。
參、刑之加重或減輕事由之論述：被告行為後，毒品危害防制條例第17條第2項規定已於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行。修正後毒品危害防制條例第17條第2項由「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法結果，適用修正前之毒品危害防制條例第17條第2項規定，對被告較為有利。被告就其上開3次轉讓甲基安非他命之犯行，於警詢、偵查、原審及本院審理時均已自白，揆諸上開說明，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
肆、上訴駁回之理由：量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌，分別量處如原判決主文所示之刑，復經整體觀察，斟酌被告各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，定其應執行刑1年。所為量刑及定應執行未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。又審之被告本案所犯轉讓禁藥罪，法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金，原判決依被告犯罪情狀，分別量處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑1年，核屬低度之量刑、定應執行刑，並無過重情事。至於被告上訴援引其另案判決，爭執其所犯相同罪名，本案刑度較重，主張減輕其刑云云，然個案情節不同，尚難以罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，所辯自不足採信。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中華民國113年6月13日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳三軫中華民國113年6月14日附錄論罪科刑法條全文：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。