臺灣臺中地方法院103年度訴字第300號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第300號民事判決

裁判日期：民國103年06月06日

裁判案由：履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第300號原告 林弘翔 (即 林宗耀 )被告 朱翠鈺 上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國103年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾柒萬元，及自民國一０三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬叁仟叁佰叁拾叁元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：原告主張：
原告與訴外人 林昆生 於民國00年間有債權債務關係，林昆生本應給付原告新臺幣（下同）2,775,382元，詎被告與訴外人 曾金蘭 竟於87年12月19日持偽造之之代領委託書，並偽造原告簽名向林昆生領取上開2,775,382元。嗣經原告發覺後，被告遂簽立切結書（下稱系爭切結書）予原告，坦承冒領原告上開款項，言明願賠償同額款項2,775,382元予原告，並拋棄法律上一切抗辯權，核其性質應屬和解契約，原告自得依民法第737條規定，本於系爭切結書之約定，請求被告給付其中2,770,000元。此外，被告並簽發如附表所示本票3紙，其中1,300,000元本票之清償期為88年1月28日、1,470,000元本票之清償期為88年2月10日，共計2,770,000元之本票債權皆尚未罹於時效，原告亦得依票據法律關係請求被告給付2,770,000元，請鈞院就上開請求權基礎擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：1.被告應給付原告2,770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出切結書及本票三紙為證；而被
告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是以原告前開主張，應屬實在。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任與匯票承兌人同；匯票之付款人於承兌後，應負付款之責，票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項分別定有明文。本件原告執有被告所簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，從而原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款2,770,000元，自屬有據。又原告本於票據之請求，既經本院為勝訴之判決，就原告另依和解契約之法律關係，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決，附此敘明。
綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付2,770,000
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年6月6日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官高英賓法官徐右家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月6日
書記官鄭俊明附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬────┐│編│票面金額│發票日│到期日│票據號碼││號│（新臺幣)││││├─┼──────┼──────┼──────┼────┤│1│500,000元│88年1月7日│88年1月18日│NO64426│├─┼──────┼──────┼──────┼────┤│2│1,300,000元│88年1月7日│88年1月28日│NO64427│├─┼──────┼──────┼──────┼────┤│3│1,470,000元│88年1月7日│88年2月10日│NO64429│└─┴──────┴──────┴──────┴────┘