臺灣臺中地方法院103年度聲字第166號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第166號民事裁定

裁判日期：民國103年06月06日

裁判案由：停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度聲字第166號聲請人 賴玉圓 相對人 陳怡君
溫欣翎 劉秀琴 林日凱 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人陳怡君、溫欣翎、劉秀琴、林日凱前向本院聲請對聲請人賴玉圓之財產強制執行，經本院以
103年度司執字第27392號給付票款強制執行事件受理繫屬中，因坐落臺中市○○區○○段○○○○號及其上416建號之不動產（下稱系爭不動產）係聲請人所有，聲請人於102年間向訴外人 陳建杉 借款新臺幣（下同）300萬元，並交由陳建杉設定抵押權，以擔保其債權，惟訴外人陳建杉卻將系爭不動產設定抵押權於相對人名下，此為陳建杉與相對人間之內部關係，聲請人與相對人間並無任何借貸關係或其他法律關係，兩造間亦不認識，即便陳建杉將聲請人簽發給他的本票交由相對人等，然陳建杉從未通知聲請人有債權讓與之事實，不能對抗聲請人已清償債務之事實。再者，聲請人對陳建杉之債務，均已清償完畢，該借款債權，已完全消滅，兩造間並無任何債權債務關係，依法主債權不存在，從屬之抵押債務亦不存在，亦無繼續設定抵押權之必要，爰提起塗銷抵押權登記之訴，並供擔保聲請停止執行云云。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。即停止執行之聲請自以聲請人已合法提起再審或異議之訴（債務人異議之訴或第三人異議之訴），或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，或提起確認本票債權不存在之訴為必要，倘不符合前開要件，法院即無由准許停止執行。
三、本件聲請人以其對相對人提起塗銷抵押權登記之訴為由，聲請停止系爭執行程序。經查：
（一）相對人係依本院103年度司票字第5號民事裁定對聲請人為強制執行，經本院103年度司執字第27392號給付票款強制執行事件受理，相對人聲請就聲請人所有之系爭不動產查封、拍賣，該執行事件業經本院囑託臺中市中興地政事務所查封登記後，經不動產估價鑑定完成，並訂於103年6月25日進行第一次拍賣程序乙節，固經本院調取103年度司執字第27392號強制執行卷宗核閱無訛。
（二）惟經本院依職權調閱103年度訴字第1400號塗銷抵押權登記事件全卷核閱後，可知聲請人於該案係以其向訴外人陳建杉借款300萬元，並提供系爭不動產予訴外人陳建杉設定抵押權，然訴外人陳建杉竟將系爭不動產設定抵押權予本件相對人4人，此為陳建杉與相對人間之內部關係，聲請人與相對人間並無任何借貸關係或其他法律關係，兩造間亦不認識，即便陳建杉將聲請人簽發給他的本票交由相對人等，然陳建杉從未通知聲請人有債權讓與之事實，不能對抗聲請人已清償債務之事實。再者，聲請人對陳建杉之債務，均已清償完畢，該借款債權，已完全消滅，兩造間並無任何債權債務關係，依法主債權不存在，從屬之抵押債務亦不存在，故而訴請相對人塗銷抵押權等語。堪認聲請人所提起之塗銷抵押權登記之訴，與強制執行法第18條第2項規定之要件，無一相符，自難准許。是聲請人所為聲請於法不符，從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中華民國103年6月6日
民事第五庭法官胡芷瑜正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年6月6日
書記官許瓊文