臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2030號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 莊安正
被 告 王進利
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年11月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰叁拾叁元，及自民國一０三
年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年1月14日19時10分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○
路1段與光明路口時，因有未讓直行車先行及酒後駕車之過
失，致撞擊當時由原告所承保訴外人方家男所有，由訴外人
方瑞遠 駕駛之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車
），致系爭機車因而受損，經送修計支出修理費用新臺幣（
下同）16,780元（即零件16,780元），又原告已依保險契約
賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權，為此爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。
並聲明：被告應給付原告16,780元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出保單查詢資料、行車執照、道
路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單及免用統一
發票收據等件為證。並經本院依職權向新北市政府警察局三
峽分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗查核屬實。而被
告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。又查原告
所承保之系爭機車係於101年6月出廠（推定為6月15日）
，有行車執照附卷可稽，至102年1月14日受損時，已使用
6月又29日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折
舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為
7月，其零件已有折舊，據原告所提出之收據所載，修車支
出之零件費為為16,780元，更新零件之折舊價差顯非必要，
自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，依定率遞減法每
年折舊千分之536之計算方法，是以系爭機車之上開零件之
折舊金額為5,247元（計算式：16,780元×0.536×7/12＝
5,247元，元以下四捨五入），則扣除折舊額後，原告得請
求之零件費用為11,533元（計算式：16,780元－5,247元＝
11,533元），逾此部分之請求，則屬無據。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付11,533元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月9日
起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣
1,000元（第一審裁判費），由被告負擔687元，餘由原告
負擔。
中華民國103年11月27日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年11月27日
書記官黃炎煌