臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2121號
原 告 正佳木業股份有限公司
法定代理人 黃文川
訴訟代理人 林俊賢
被 告 林俊杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年10月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百零
三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰叁拾壹元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告之受僱人 吳克麟 於民國102年10月21
日駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自小貨車，行經新北市
○○區○○街○○○號時，因被告駕駛車號0000-00號自小客車
，在畫有分向限制線之路段違規左轉，2車因而發生碰撞，
致使原告所有之自小貨車損壞，修理費用共計新臺幣（下同
）85,000元（工資53,931元、零件31,069元）。爰依侵權行
為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告
85,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：被告當時係在工廠門口左轉，該處是有雙黃線，
但被告認為應該可以左轉，在被告左轉前，該工廠也有車子
出來。被告雖承認有過失，但並非完全是被告的錯，且被告
所有之自小客車亦有受損，修理費用比原告還多等語置辯。
併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告有於上揭時、地駕駛自小客車與原告所駕
自小貨車發生碰撞等節，業據其提出新北市○○○○○道路
交通事故分析研判表、結帳清單等件為證，並經本院依職權
向新北市政府警察局調取該事故之道路交通事故調查卷宗為
證，被告固不爭執2車發生碰撞等情，惟以前開情詞置辯。
經查：
㈠按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超
車、跨越或迴轉；又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道
，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；本標線為雙黃實線，道
路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165條
第1項、第2項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施。道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項亦
有明文。查被告在警詢時供稱：伊當時係從108號駛出要左
轉往土城方向，當車頭過雙黃線、車身在路中間，就被吳克
麟所駕3318-VL號小貨車擦撞車輛左側等語，原告車輛之駕
駛人即訴外人吳克麟在警詢時供稱：伊係直行往鶯歌方向，
當時伊在注意對向車道旁的便當店，沒有注意到前方，等伊
發現對方時，伊煞車還是與對方發生碰撞，對方車輛是要迴
轉往土城方向等語。而本件路段中劃設有雙黃實線，且並無
任何缺口，有現場照片在卷可稽。是堪認本件事故之發生，
係因被告違規跨越分向限制線左轉，適駕駛原告車輛之吳克
麟亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，雙方閃避
不及而發生碰撞。綜合上情，本院審酌兩造肇事原因力之強
弱與過失之輕重，認本件車禍之造成應由原告負擔40%、被
告負擔60%之過失責任，始屬相當。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項、第191條之2分別定有明文。次按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨
可資參照。查原告所有之系爭車輛係於97年9月出廠（推定
為9月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，系爭車輛
至102年10月21日車輛受損時，已使用逾5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法
，是系爭車輛零件修理費用為31,069元，折舊後所剩之殘值
為十分之一即3,107元（元以下四捨五入），此外，原告另
支出工資費用53,931元，毋庸折舊，是原告得請求之修復費
用為61,096元（計算式：3,107元＋53,931元＝61,096元）
。又本院審酌後認本件事故之造成應由原告負擔40%、被告
負擔60%之過失責任，始屬相當，已如上述，故原告因系爭
車禍所受之損害為61,096元，扣除應減輕被告40%之賠償責
任後，依上開說明，原告得請求被告賠償36,658元（61,096
×60％＝36,658元），逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,6
58元及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月25日起至清償日止
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔431
元，餘由原告負擔。
中華民國103年11月27日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年11月27日
書記官黃炎煌