臺灣桃園地方法院98年度聲字第4286號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第4286號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月10日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第4286號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因聲請易科罰金案件，聲請定其易科罰金之折算標準(98年度執聲字第2564號)，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行刑，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯贓物等案件，經臺灣桃園地方法院98年聲字第763號裁定應執行刑有期徒刑7月並於98年3月24日確定在案。因該受刑人所犯之罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且分別宣告有期徒刑均為逾6個月，依司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，94年2月2日修正刑法第41條第2項規定數罪合併定執行刑逾6個月不得易科罰金，係屬違憲，且自98年6月19日起失其效力，應參酌同院釋字第366號解釋意旨及90年1月10日修正之刑法第41條第2項規定，認屬得聲請易科罰金案件，惟上開確定裁定，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人甲○○犯如附表所示之罪，分別經本院97年度桃簡字第2378號判決、97年度桃簡字第3445號判決判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國98年11月10日
刑事第十一庭法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊晴文中華民國98年11月13日附表：
┌────┬────────┬────────┐│編號│一│二│├────┼────────┼────────┤│罪名│施用第二級毒品罪│收受贓物罪│││││├────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑5月│├────┼────────┼────────┤│犯罪日期│民國97年6月18日│民國97年3月21日││││至同年6月18日間││││之某日│├────┼────────┼────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例│刑法第349條第1│││第10條第2項│項│││││││││├────┼────────┼────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││年度案號│檢察署97年度毒偵│檢察署97年度偵字│││字第3324號│第14837號│││││├─┬──┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最│││││後├──┼────────┼────────┤│事│案號│97年度桃簡字第│97年度桃簡字第││實││2378號│3445號││審├──┼────────┼────────┤││判決│97年8月18日│97年12月12日│││日期││││││││├─┼──┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││││││確├──┼────────┼────────┤│定│案號│97年度桃簡字第│97年度桃簡字第││判││2378號│3445號││決├──┼────────┼────────┤││判決│97年10月7日│98年1月12日│││確定│││││日期│││├─┴──┴────────┴────────┤│備註：編號一、二號，經本院98年度聲字第763號││裁定定應執行有期徒刑7月確定。│└──────────────────────┘