臺灣臺東地方法院95年度婚字第72號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年婚字第72號民事判決

裁判日期：民國95年07月06日

裁判案由：履行同居

臺灣臺東地方法院民事判決95年度婚字第72號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，於民國95年6月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國88年11月5日結婚，育有3名子女，原共同居住在臺東縣東河鄉都蘭村24鄰都蘭151之1號。嗣因被告外出至臺中市謀職，遂於94年6月間，約定先租屋在桃園縣桃園市○○路○段○○○號之4，5樓，嗣被告於臺中市覓得住處後，再接同原告及子女前往同住。詎被告前往臺中後，一再推託無法覓得住處，而不接同原告及子女前往同住，復拒回上開桃園租屋處與原告同居。爰依民法第1001條規定，請求被告履行同居義務等語。並聲明求為判決：被告應與原告同居。
二、被告則以： 伊前 曾在臺中市某卡拉ＯＫ店從事少爺工作，惟目前失業，仍在臺中市賃屋而居，並繼續找工作，因為臺中較有工作機會。兩造約定之住所是臺東縣東河鄉都蘭村24鄰都蘭151之1號，並未約定以上開原告之桃園住處為共同住所，且被告曾要求原告先帶同子女回上開東河住處與被告父母同住，但原告不願意。是以，兩造分居實有正當事由等語資為抗辯，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，同法第1002條第1項亦定有明文。是以，夫妻住所之擇定，得以協議定之，即使於擇定住所地後，因各種原因致無法繼續於原地履行其義務，而有變更新住所地必要時，亦得再為協議，並於無法達成協議時，聲請法院定之。但於夫妻未為新協議或法院未決定前，仍應以原住所為共同住所。查兩造婚後共同設籍在臺東縣東河鄉都蘭村24鄰都蘭151之1號，約定以該處為共同住所，及被告現仍設籍上址等情，為兩造所不爭執，並有被告之戶籍謄本乙份在卷可證，堪信屬實。原告雖主張因被告至臺中市謀職之故，兩造已於94年6月間，約定以桃園縣桃園市○○路○段○○○號之4、5樓為共同住所，並提出房屋租賃契約書影本乙份及郵政國內匯款執據6紙為據，及舉證人即其姐 陳思琦 證稱：「去年7月原告有打電話跟我說被告同意她搬來桃園跟我一起住，被告還有幫原告搬行李上來，但被告說他臺中還有工作，只停留兩天就回臺中，每個月只來1、2天看完小孩後就離開，他說他工作很忙，直到今年1月，原告因為負擔過重，才將小孩帶回臺東。」、「（問：在桃園租屋，是原告自己要住，還是兩造約定同住？）是兩造約定要同住的。我當時在場，被告有說要跟原告住一起。但我知道他當時在臺中有工作。但他有說想要到桃園找工作。」、「（問：期間原告有無要求被告同住？）她說如果可以，希望被告能接她到臺中去住，但被告說他工作不方便，我們懷疑他從事不正當的工作，我們知道他是從事牛郎的工作。」等語（見本院95年5月16日言詞辯論筆錄）為證。然衡以原告自認：伊亦因工作之故才到桃園，兩造之長
子、次子現仍居住在上開臺東縣東河鄉都蘭村原址，生活費用由被告負擔，幼子則居住在原告娘家，生活費用由其負擔，雙方均於1至3個月間返回上址乙次等情（見本院95年5月
16日言詞辯論筆錄），堪認兩造於婚後雖先後搬出原共同住所，但顯然並非以廢止上開住所之意思而離去，且並未完成變更新住所之協議，則兩造共同住所自仍為原住所，原告主張兩造已合意變更以其桃園住所為共同住所等語，尚不可採。是以，本件既因兩造工作之故，先後離去共同住所而分別居住在桃園、臺中二地，則在兩造共同協議新的共同住所之前，被告辯稱其有不能與原告同居之正當理由，尚屬有據。從而，原告依民法第1001條請求被告履行同居義務，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年7月6日
民事庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
中華民國95年7月6日
書記官王鵬勝