臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第736號
原 告 劉睿康
被 告 王承慧
訴訟代理人 郭俊廷 律師
林志強 律師
複 代理人 趙子澄 律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國105年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告委託伊為其所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段
○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）進行室內工程裝修，兩造
並約定工程總價款為新臺幣（下同）9萬9,250元（下稱系
爭工程）。 嗣伊 已依承攬契約（下稱系爭承攬契約）完成工
作，詎被告竟藉故拒絕給付系爭工程款，屢經催討，均置之
不理。爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭工程款
等語。
㈡對被告抗辯之陳述：系爭工程初由訴外人 林伯聰 為統包（僅
負責接洽事宜），分包予伊承作，再由伊親自報價予被告，
估價單由林伯聰轉交予被告，並經林伯聰轉知伊確定取得系
爭工程施作權。
㈢並聲明：被告應給付原告9萬9,250元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊前於103年6月間委託林伯聰就系爭房屋進
行室內裝修工程（含設計、規劃、施作）。林伯聰雖有自行
招攬（聘）履行輔助人或次承攬人（下合稱工班），分包工
程細項，然被告均無指示或參與其中，且被告與工班之成員
素不相識，遑論有任何契約關係或簽訂（認）任何契約、估
價單、圖說等；退步言，縱原告實際上確有參與上開工程，
然兩造間並未存在任何契約關係，是原告請求即屬無據等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一致
者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第490條、
第153條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例
要旨參照）。本件原告主張兩造間有系爭承攬契約存在乙節
，為被告所否認，原告自應就其主張兩造存有系爭承攬契約
之利己事實負舉證責任。
㈡經核，原告主張兩造間有系爭承攬契約存在，固提出估價單
為證。然該估價單為被告所否認，且其上並無被告之簽名或
印文，自難據以憑認兩造間確存有系爭承攬契約之合意。而
承攬契約雖非要式契約，不以書面為必要，惟原告復未能提
出其他具體證據，以證明兩造間確有系爭承攬契約存在之事
實，自無從為有利於原告之認定。原告既未能舉證以明，其
請求被告給付承攬報酬，即難認有據。
四、從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付原告
9萬9,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月18日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年8月18日
書記官王玉雙