臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第645號
原 告 劉邦建
訴訟代理人 林清漢 律師
複代理人 韓曉玲
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 蘇燕輝
訴訟代理人 林臻
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國100年
8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，依被
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國91年間邀同訴外人 莊雪靜 擔任連帶保證
人，與原告簽訂動產擔保附條件買賣契約書，約定以分期付
款方式向原告買受車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭
車輛），並另向被告借款新臺幣（下同）300,000元，分36
期，期限自91年6月27日起至94年6月28日止，分期付款利
率為週年利率20％計算，按月應返還被告11,149元（下稱系
爭契約），伊並簽立面額300,000元之本票1紙（下稱系爭
本票），且以系爭車輛為被告設定抵押權供作還款擔保。嗣
因伊未依約清償，被告遂將系爭車輛取回拍賣，依當時原告
所清償之金額及拍賣所獲得之拍定金額，已足清償伊向被告
借貸之全部債務，詎料被告竟仍持系爭本票向臺灣台北地方
法院聲請本票裁定，並經該院以92年度票字第14944號裁定
准許強制執行在案，因執行無結果，被告取得鈞院桃院永97
司執九字第38569號債權憑證。被告於99年12月13日復持前
開債權憑證向鈞院聲請強制執行，經鈞院以99年度司執字第
86199號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟原告
就上該債務業已清償，是被告對其之債權已因清償完畢而不
存在，為此，提起
本件確認本票債權不存在及債務人異議之訴等語，並聲明：
㈠確認被告持有原告簽發，發票日91年6月27日，面額
300,000元，到期日92年1月28日之本票1紙，對原告之票
據債權不存在；㈡本院99年度司執字第86199號強制執行事
件強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：原告於91年間向伊購買系爭車輛，復向伊借款
300,000元，分36期，期限自91年6月27日起至94年6月28
日止，分期付款利率為週年利率20％計算，按月應返還
11,149元，卻僅依約返還7期之貸款即拒不還款，伊遂於92
年5月19日將系爭車輛取回，並於92年5月24日拍賣，以
80,000元之價格拍出，因此迄至該日止，原告尚有209,811
元之金額未償還，伊於系爭強制執行事件中，亦僅就此部分
金額暨利息聲請執行，原告若主張業已清償全部債務，依民
事訴訟法第277條前段之相關規定，應由原告負舉證之責等
語，茲為置辯，並聲明求：駁回原告之訴。
四㈠原告主張於91年間邀同訴外人莊雪靜擔任連帶保證人，與原
告簽訂動產擔保附條件買賣契約書，約定以分期付款方式向
原告買受系爭車輛，並另向被告借款300,000元，分36期，
期限自91年6月27日起至94年6月28日止，分期付款利率
為週年利率20％計算，按月應返還被告11,149元，伊並簽立
系爭本票且以系爭車輛為被告設定抵押權供作還款擔保，嗣
後，被告持系爭本票向臺灣台北地方法院聲請本票裁定，並
經該院以92年度票字第14944號裁定准許強制執行在案，因
執行無結果，被告取得本院桃院永97司執九字第38569號債
權憑證，被告於99年12月13日，復持前開債權憑證向本院聲
請強制執行，經本院以99年度司執字第86199號受理在案等
情，業經被告提出被告公司分期付款申請書、系爭本票、債
權讓與暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記
申請書、汽車新領牌照登記書等件為證，復經本院依職權調
閱本院99年度司執字第86199號執行全卷核閱無訛，並為兩
造所不爭執，此情首堪信為真實。至被告另辯稱系爭車輛拍
賣後，以80,000元之價格拍出，並提出與其所述相符之被告
公司分期客戶異動暨電腦作業服務申請單、拍賣車輛紀錄、
台北市汽車商業同業公會證明書等件為佐，並為被告所不否
認，此情亦得認為屬實。
㈡按買受人得於出賣人取回占有標的物後10日內，以書面請求
出賣人將標的物再行出賣。出賣人縱無買受人之請求，亦得
於取回占有標的物後30日內將標的物再行出賣。出賣人取回
占有標的物，未受買受人前項再行出賣之請求，或於前項30
日之期間內未再出賣標的物者，出賣人無償還買受人已付價
金之義務，所訂附條件買賣契約失其效力，動產擔保交易法
第29條定有明文。查原告係於92年5月19日向原告取回系爭
車輛，並於取回系爭車輛之30日內之92年5月24日拍賣，揆
諸前開規定，故兩造間所定之系爭契約應屬有效，是原告仍
得再向被告請求系爭債權不足清償部分之損害，先予敘明。
㈢至原告主張被告對原告之債權已因清償而消滅等情，則為被
告否認，並以前開情詞等語置辯，惟按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。本件原告主張上開債務業已清償完畢一節，既
經被告否認，原告自應就其所主張有利於己之事實，負舉證
責任。然遲至本案言詞辯論終結前為止，原告就上開債務已
全數清償完畢之事實，復未舉證以實其說，自難信為真實。
故被告聲請系爭執行案件強制執行時，對原告仍存有本金
209,811元及自92年5月24日起至清償日止，按週年利率20
％計算之利息之債權存在一情，即堪採信。
㈣從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，在被告聲請系爭
執行案件執行金額範圍外，因被告自認原告業已清償，是此
部分無確認利益，至被告聲請系爭執行案件強制執行之金額
範圍內及撤銷本院99年度司執字第86199號強制執行事件強
制執行程序，因原告未能證明業已清償，是原告主張為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月5日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月5日
書記官李宜娟