臺灣高雄地方法院102年度易字第378號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年易字第378號刑事判決

裁判日期：民國102年11月20日

裁判案由：贓物等

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度易字第378號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告馮廣琪
趙秋南施文宗陳淑英姜泓全上列被告因犯贓物等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第27195號、第22424號），本院判決如下：
主文馮廣琪共同犯如附表一編號１至７、至所示各罪，分別判處如附表一編號１至７、至所示之主刑及從刑欄所示之刑。又犯如附表一編號９所示之罪，判處如附表一編號９所示之主刑及從刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月，扣案如附表三編號1-1、2-1至2-11（不含ＳＩＭ卡）、3-1至3-5、4-2至4-12所示物品均沒收。被訴犯如附表一編號８部分，免訴。
趙秋南共同犯如附表一編號１至５、至所示各罪，均累犯，分別判處如附表一編號１至５、至所示之主刑及從刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案如附表三編號1-1、2-1至2-11（不含ＳＩＭ卡）、3-1至3-5、4-2至4-12所示物品均沒收。
施文宗共同犯如附表一編號６至８所示各罪，分別判處如附表一編號６至８所示之主刑及從刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表三編號3-1至3-5、4-2至4-12所示物品均沒收。
陳淑英犯結夥三人攜帶兇器毀壞安全設備踰越牆垣竊盜罪（附表一編號６部分），累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表三編號3-
1至3-5、4-2至4-12所示物品均沒收。姜泓全犯如附表二所示各罪，分別判處如附表二所示之主刑及從刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，各於如附表一編號１至８、至所示時間、地點（馮廣琪、陳淑英犯如附表一編號８所載部分，業經臺灣臺南地方法院各判處有期徒刑9月、7月確定），以如附表一編號１至８、至所載之犯罪行為方式，分別共同竊得如附表一編號１至８、至所示各該被害人之財物。馮廣琪另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於如附表一編號９所載時、地，以如附表一編號９所示之犯罪行為方式，竊得如附表一編號９所載被害人之財物。
二、姜泓全經營址設高雄市○○區○○路○○○號「巨鋒資源回收企業社」（下稱巨鋒資源回收廠），詎其明知馮廣琪持有如附表二所示之物，均係來源不正之贓物，竟分別基於故買贓物之犯意，各以如附表二所載之價格，向馮廣琪買受如附表二所示之物。
三、嗣馮廣琪、趙秋南、陳淑英於民國101年8月6日6時36分許，在上開巨鋒資源回收廠內欲變賣贓物，為警當場查獲，並扣得如附表三所示物品（其中銅線57公斤業已發還），且馮廣琪於如附表一編號，趙秋南於如附表一編號１、５、
、、、、所示犯罪未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，主動向員警坦認犯行，自首而接受裁判，始悉上情。
四、案經臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、 東雲 股份有限公司（下稱東雲公司）、高雄市政府燕巢區公所、高雄市政府工務局（下稱高工局）訴由高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證據能力。經查，本判決後開引用具傳聞性質之證據資料，各經當事人表示不爭執或同意有證據能力（分見院一卷第138頁反面，院二卷第65頁），又當事人就本案具傳聞性質之證據資料，於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開說明，認均有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、姜泓全部分：上開犯罪事實，業據被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、姜泓全等4人於本院審理時均坦認不諱（分見院一卷第56頁反面、第63頁反面，院二卷第55頁、第65頁、第130頁、第131頁），核與證人即施文宗友人林○真，證人即趙秋南友人陳○美，證人即台電公司員工陳○運、石○福、郭○賓，證人即高工局養護工程處員工倪○傑、許○和，證人即高雄市政府燕巢區公所職員蘇○朝，證人即東雲公司員工陳○光之證述若合符節（林○真部分，見偵二卷第86頁至第88頁，偵三卷第45頁；陳○美部分，見警三卷第12頁至第17頁，偵三卷第34頁；陳○運部分，見偵一卷第15頁； 石全福 部分，見警二卷第97頁至第98頁、第108頁至第109頁；郭○賓部分，見警二卷第100頁至第101頁；倪○傑部分，見警二卷第140頁至第142頁；許○和部分，見警二卷第112頁至第113頁；蘇○朝部分，見警二卷第128頁至第129頁；陳○光部分，見警二卷第122頁至第124頁），復與證人即共同被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、姜泓全之供述內容均大致相符（馮廣琪部分，見警三卷第1頁至第3頁，偵二卷第63頁至第65頁，偵三卷第
26頁反面至第28頁、第48頁至第50頁、第60頁、第63頁至第64頁，聲羈卷第4頁至第5頁、第7頁；趙秋南部分，見警三卷第4頁至第8頁，偵二卷第50頁至第52頁，偵三卷第29頁反面至第31頁、第52頁至第53頁、第61頁，聲羈卷第6頁至第7頁；施文宗部分，見偵二卷第84頁至第85頁，偵三卷第42頁至第43頁，院二卷第97頁至第103頁；姜泓全部分，見警三卷第9頁至第11頁，警二卷第71頁至第73頁，偵三卷第32頁反面至第33-1頁），並有高雄市政府警察局101年7月26日偵查報告、101年9月26日職務報告（分見偵一卷第2頁反面至第5頁，偵二卷第109頁至第112頁）、高雄市政府101年2月22日高市0000000000000000號函暨隨函檢附之商業登記抄本各1份（見警三卷第49頁至第50頁）、車牌號碼00-0000號資料1紙（見偵一卷第8頁）、蒐證照片50張（分見警一卷第24頁至第29頁、警二卷第126頁至第127頁）、台電公司電力線路失竊現場調查報告表暨被竊經過及復舊情形報告表4份（分見警二卷第103頁、第110頁、第111頁，偵一卷第16頁反面至第18頁正面）、高工局養護工程處大隊路燈、管線改善施工工作單1紙（見警二卷第116頁）、現場照片共99張（分見偵一卷第24頁至第25頁，偵二卷第54頁至第55頁、第72頁至第80頁）、扣案物品翻拍照片23張（見警二卷第162頁至第173頁）、高雄市政府警察局刑警大隊查扣物發還具領單、證物認領保管單各1紙（分見警二卷第143頁，警三卷第22頁）在卷可稽。是被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、姜泓全等4人上揭出於任意性之自白，均核與事實相符，自堪採為本案判決之基礎。
二、被告陳淑英部分：訊據被告陳淑英固坦承： 伊有 於如附表一編號６所載時間與馮廣琪一同前往東雲公司等節，惟矢口否認有何共同竊盜犯行，並辯稱：伊不知道馮廣琪前往東雲公司係欲行竊，也沒有負責接應馮廣琪，伊就是沒有行竊云云（分見院二卷第66頁、第159頁）。
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他
人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，亦不問犯罪動機起於何人，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，在共同正犯犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，無礙於其為共同正犯之成立，而其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之（最高法院102年度台上字第2194號、101年度台上字第942號判決，77年台上字第2135號判例，101年度第11次刑事庭決議意旨參照）。又其成立不以全體均參與實施構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均為共同正犯；至於事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院92年度台上字第4887號、95年度台上字第3886號判決、司法院院字第2030號解釋意旨足參）。
㈡查馮廣琪於如附表一編號６所載時間，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車搭載被告陳淑英前往東雲公司圍牆外，馮廣琪曾向施文宗表示被告陳淑英乘坐在車內等候，又馮廣琪當時係以攀爬翻越東雲公司圍牆之方式進入廠房內，馮廣琪剪取電線後，旋聯繫東雲公司員工施文宗，由施文宗操作堆高機，將竊得之電線搬運至圍牆旁，再由馮廣琪運離現場等節，業據證人即共同被告施文宗於偵、審中證 陳明 確（分見偵二卷第85頁正面、第92頁，院二卷第97頁、第99頁），又參以證人即共同被告馮廣琪於警詢、偵訊時亦供述：伊第一次前往東雲公司行竊時（即如附表一編號６所載時間），係與女友陳淑英一同開車前去，伊一人爬牆進入東雲公司，偷得電纜線後再載陳淑英離開，伊有將竊取電纜線所得之金錢與陳淑英一同花用等情（分見警一卷第3頁正面，偵二卷第11
4頁、第117頁）， 復衡 以被告陳淑英、馮廣琪為男女朋友關係，此經渠等一致陳明在卷（馮廣琪部分，見院二卷第15
5頁；陳淑英部分，見警二卷第75頁，院二卷第155頁），而證人施文宗則於本院審理中結證：伊之偵訊陳述屬實，並無故意陷害他人，且與陳淑英間並無仇怨等語（見院二卷第96頁至第98頁），是證人馮廣琪自無橫加設詞攀誣被告陳淑英之理，而證人施文宗應亦無甘冒偽證重責而恣意虛偽證述之動機。循此，被告陳淑英確於如附表一編號６所載時間，與共同被告馮廣琪一同驅車抵赴東雲公司圍牆外，其後，共同被告馮廣琪以翻越圍牆之方式，非法進入東雲公司內行竊電線，嗣被告陳淑英即與共同被告馮廣琪駕車載運竊得之電線離去，並共同花用竊得電線所變現之金錢財物等節，應堪認定。
㈢再者，證人即共同被告馮廣琪於偵查中供述：伊本來身上沒
有那麼多錢等語（見偵二卷第117頁反面），足見共同被告馮廣琪之經濟狀況並非寬裕，又參以共同被告馮廣琪、施文宗當日竊得之電線約為10多米，重量約為20、30公斤，曾利用堆高機加以搬運，且東雲公司地處郊外鄉間，如時值晚間
8、9時許，已較少有行人在附近走動等情，業據證人施文宗於本院審理中結證在卷（見院二卷第99頁、第102頁至第
103頁），核與證人馮廣琪所述互可勾稽（見警一卷第3頁正面，偵二卷第114頁），堪認共同被告馮廣琪、施文宗所竊得之電線，具有相當之長度及重量，客觀上甚易察覺，而東雲公司地處偏僻，非屬一般消費娛樂場所，案發當時復值深夜，被告陳淑英應無忽而無故與共同被告馮廣琪一同駕車前往東雲公司之理。再酌以竊盜他人財物乃違法之舉，犯罪行為人多欲隱密行事，防免他人知悉，以求降低遭到檢警查緝之風險，是共同被告馮廣琪應無單純帶同被告陳淑英前往案發地點觀賞其竊行，提高陷於囹圄風險之可能。況被告陳淑英於案發當時年約24歲，為國中畢業，此經被告陳淑英供述在卷（見院二卷第155頁），曾於97年間有幫助詐欺取財之犯罪紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參（見院二卷第25頁至第26頁），是被告陳淑英應屬具有相當智識能力及社會、生活經驗之成年人，其既知馮廣琪經濟狀況非佳，復見馮廣琪於深夜時分，以攀爬圍牆方式非法潛入他人公司，馮廣琪嗣又忽持具有相當長度、重量之電線出現，被告陳淑英自當知悉共同被告馮廣琪係前往行竊，詎被告陳淑英竟於上揭犯罪過程中，停留在現場，處於可隨時觀察圍牆外之異動情形，並得防免他人探勘、查驗該車輛，使該車輛處於機動狀態，事後更共同花用竊取電線之犯罪所得，業如前述，足見被告陳淑英非但事後分贓，事前亦有同謀，係以自己犯罪之意思而參與犯罪，是依上開說明，不論被告陳淑英有無實際下手剪取、搬運電線，亦不問被告陳淑英與共同被告施文宗間有無直接之犯意聯絡，被告陳淑英均應與馮廣琪、施文宗論以共同正犯。故共同被告馮廣琪於偵訊時供述：伊係跟陳淑英說要去找朋友，沒有跟陳淑英說要去偷電線，陳淑英係在車上睡覺，並未接應把風，伊將電線丟出來以後，陳淑英才知道伊竊盜電線之事云云（見偵二卷第
114頁反面、第117頁反面），尚不足以採為有利於被告陳淑英之認定。
㈣至證人即共同被告施文宗雖於本院審理時一度供述：馮廣琪
沒有說陳淑英人在哪裡云云（見院二卷第97頁），惟經檢察官詰問後，證人施文宗陳明：時間經過已久，伊忘記在偵訊時講什麼，伊在案發當時記憶力較好，且伊在偵訊時之陳述內容屬實等語（見院二卷第97頁至第98頁），並於審理中結證：馮廣琪於案發當時確曾表示陳淑英有在圍牆外的車上等候乙情（分見院二卷第101頁），核與證人施文宗、證人即共同被告馮廣琪前於偵查中所述內容相符，足見證人施文宗於本院審理時所為之上揭證詞，僅係一時囿於記憶，應無可採。再者，證人馮廣琪固於警詢中曾改稱：伊第一次去東雲公司行竊時，係自己一人開車前往，待竊得電線後，伊再回家載女友陳淑英，和伊一同前往岡山地區「愛之船汽車旅館」削皮休息，陳淑英不知道伊去偷，陳淑英有看到那些電線，並詢問電線何來，伊靜靜地削電線的皮，沒有回答云云（分見偵二卷第64頁反面至第65頁正面、第102頁反面），明顯悖於前開證人施文宗之證詞，亦與證人馮廣琪自身所為之上揭證詞迥異，是否可信，自非無疑。又被告陳淑英苟未與共同被告馮廣琪一同前往行竊，則共同被告馮廣琪既已返家，應無於深夜凌晨時分，大費周章另行搭載被告陳淑英前往汽車旅館休憩之理，遑論共同被告馮廣琪嗣又翻異其詞，改稱：伊係先載陳淑英到東雲公司，行竊完後，載陳淑英回家，伊再自己一個人前往巨鋒資源回收廠賣電纜線等語在卷（見偵二卷第117頁反面），益徵證人馮廣琪上開供述，僅係迴護之詞，同無足採。
三、至告訴人東雲股份公司雖表示如附表一編號６、７、８所載之失竊財物應各為電線3,208公尺、4,162公尺、602公尺乙情，並提出公司內部報告3份及聖晃水電企業有限公司估價單1紙為佐（見院一卷第48頁至第53頁、第70頁反面）。
但查，被告馮廣琪、施文宗前於偵審中所供認之各次竊得電線長度，均分別為如附表一編號６、７、８所載，核與告訴人東雲公司所指述之內容顯有歧異，而告訴人台電公司、高工局養護工程處、高雄市政府燕巢區公所損失之電（纜）線總數，亦與被告馮廣琪、趙秋南、施文宗所供認之竊得電（纜）線長度、數量有別，又證人即同案被告馮廣琪供稱：伊販賣如附表二編號５、６所載贓物予被告姜泓全，因而賺取之價金約為2萬多元、6仟多元等語（分見警一卷第2頁反面，警二卷第23頁），亦與起訴書此部分之記載有異。然而，依卷內既有事證，別無其他積極事證可資佐證告訴 人渠 等所受之損害，全部均係遭被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英所竊，亦無何等具體事證足資補強、佐證被告姜泓全係以如起訴書所載之價格，向馮廣琪收購如附表二編號５、６所載贓物，是根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英、姜泓全之認定。茲經綜合參酌告訴人渠等之指述，並考量被告馮廣琪、趙秋南、施文宗前於偵查中供認之內容，及證人馮廣琪於偵查中所為之證詞，認定本案告訴人渠等遭竊之財物分別為如附表一「竊得財物」欄所載，且被告姜泓全係以如附表二編號５、６所載之價格收購各該贓物，併予指明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英、姜泓全等5人前揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問，是以該款之攜帶兇器祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦非以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，復不問係於著手行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不論兇器為何人所有，均屬之。次按，刑法第321條第1項第2款所謂毀越，係指毀損、超越或踰越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又電業法之立法目的為「為開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利」、電業「謂應一般需用經營供給電能之事業」，此為該法第1條、第2條所明訂，該法並有規範電業權、工程、營業等相關規定，則該法第105條「竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷」規定之保護標的，當屬有關供應公眾電力之相關電線等設備。再電業法第105條之法條本身並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上開犯罪行為者，均依刑法之規定從重處斷，亦即如構成竊盜罪，即應依刑法之竊盜罪予以論罪科刑，主文無需再載明其係「犯電業法第105條之竊盜罪」。查被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英分別以如事實欄一所載之犯罪行為方式竊取電（纜）線，而電（纜）線均為金屬製物品，且往往覆以塑膠外皮以免氧化、防止觸電，衡諸情理，顯非徒手即可拆卸竊取，況被告馮廣琪、趙秋南均自承各次竊行有使用類如螺絲起子、剪刀、固定夾等物品作為犯罪工具，俱如上述，而被告施文宗甚且須以堆高機協助載運竊得之電（纜）線，足見被告馮廣琪、趙秋南應係使用具有相當破壞力、質地堅硬且易於握持運使之工具，方足以破壞、剪取電（纜）線，故各該竊行之犯罪工具雖未扣案（詳後述），惟客觀上應足以對人之生命、身體、安全構成威脅，性質上屬兇器無疑。又鐵絲網圍籬具有防閑之作用，當屬安全設備。而被告馮廣琪於如附表一編號６所示時間，持剪刀剪斷毀損東雲公司圍牆上之鐵絲圍籬，應係毀壞安全設備，至其於如附表一編號６至８所示時間翻越圍牆潛入東雲公司，使該牆垣喪失防閑作用，則係踰越牆垣。再被告馮廣琪、施文宗、陳淑英分別共同竊取如附表一編號６、８所載物品，乃結夥三人竊盜。另被告馮廣琪、趙秋南竊取如附表一編號１至５、９至所載之電（纜）線，各為台電公司、高雄市政府燕巢區公所、高工局所有，倘遭竊剪，將使接於該導線之公用設備可能無法發揮正常功能，且接於該段線路之用戶電壓恐將驟升，造成用電器具燒損，甚而危及住家安全，堪認渠等此部分所竊者，係屬電業法所規範之供應公眾電力之電線。是以：㈠核被告趙秋南、馮廣琪就附表一編號１至５、９至所為，
均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，應依電業法第105條規定從重處斷。檢察官認被告趙秋南、馮廣琪所為，應逕依刑法第321條第1項第3款處斷，漏未論列電業法第105條規定，尚有未合，惟無變更起訴法條之問題，併予敘明。
㈡核被告馮廣琪、施文宗、陳淑英就附表一編號６所為，係犯
刑法第321條第1項第4款、第3款、第2款之結夥3人攜帶兇器毀壞安全設備踰越牆垣竊盜罪。
㈢核被告馮廣琪、施文宗就附表一編號７所為，均係犯刑法第
321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。公訴意旨認被告馮廣琪、施文宗就此部分，僅涉刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，漏未論列同條項第3款之加重條件，亦有未洽，惟此僅係竊盜犯之加重要件認定有誤，尚無變更起訴法條之問題，應由本院逕予更正。
㈣核被告施文宗就附表一編號８所為，係犯刑法第321條第1
項第4款、第3款、第2款之結夥3人攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。公訴意旨認被告施文宗就此部分，僅涉刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，疏未論及同條項第4款、第
3款之加重條件，同有未洽，應由本院併予更正。
二、再按，刑法第349條第2項所定之故買贓物罪，依文義解釋，乃故意買受贓物之謂，排除過失犯之適用；而所謂贓物，係指犯侵害財產罪，如竊盜、搶奪、詐欺、侵占、竊佔等罪而取得之財物而言，不以行為人明知係何人犯何罪所取得之財物為必要；又故買贓物係以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權為成立要件。準此，故買贓物者，縱其圖得之利益甚微、抑或未得利益，均與犯罪構成要件無涉。查被告姜泓全明知馮廣琪變賣如附表二所示之各該物品，均屬來源不明之贓物，竟仍分別予以買受，核其所為，皆係犯刑法第
349條第2項之故買贓物罪。
三、被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英就附表一（除編號９外）所為各該犯行間，分別有犯意聯絡、行為分擔，應如附表一（除編號９外）之「行為人」欄所示，各論以共同正犯。
四、被告趙秋南前因偽造文書案件，經本院以94年度易字第971號判處有期徒刑1年6月，後經本院以96年度聲減字第7772號減為有期徒刑9月，於97年6月19日始縮刑期滿執行完畢；被告陳淑英前因詐欺案件，經基隆地方法院以97年度基簡字第185號判處有期徒刑2月確定，於97年11月27日始易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可按（分見院三卷第178頁至第180頁、第186頁至第188頁），渠等受徒刑之執行完畢後，5年以內分別故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、姜泓全所為上開各該犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
六、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年台上字第641號判例著有明文。查員警於101年2月間接獲線報，知悉有犯罪嫌疑人駕駛車牌號碼不詳之汽車，在高雄市○○區○路竹區、岡山區、阿蓮區、臺南市新市區等處，行竊台電公司及大型工廠之電（纜）線，經警方以佈線調查、查訪、調閱監視器影像資料等方式，首先發現竊賊於如附表一編號２所示時地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車竊取電（纜）線，其後，經由調閱車籍資料、現場勘察、跟監等方式，發現竊賊各於如附表一編號３、４、６、７、９、、、、所載時地竊得電（纜）線，又警方係於同年6月29日確認駕駛上開車輛之犯罪嫌疑人即為被告馮廣琪，並於同年7月30日報請檢察官指揮偵辦，於同年8月6日埋伏在「巨鋒資源回收廠」當場查獲被告馮廣琪、趙秋南、陳淑英欲販售贓物等節，有卷附馮廣琪第一次調查筆錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊101年7月30日高市警刑大偵12字第00000000000號函暨隨函檢附之偵查報告、該大隊刑事案件移送書、解送人犯報告書，及員警101年9月26日職務報告各1份（分見警一卷第1頁反面、第2頁反面，偵一卷第2頁反面至第5頁，偵三卷第1頁至第2頁，偵二卷第1頁、第109頁至第
112頁）在卷可憑，足見於被告馮廣琪供承如附表一編號２、３、４、６、７、９、、、、所示犯罪前，員警業已查悉被告馮廣琪涉犯上開竊行，至其餘各次竊行，則尚未被員警所查悉，是被告馮廣琪就此部分犯行予以坦認，僅屬自白，而非自首。再者，員警雖經由跟監、查訪、車籍資料查詢等方式，查知被告馮廣琪涉有竊嫌，惟員警於101年
8月6日執行拘捕前，僅知悉另有共犯，尚未掌握相關事證而得合理懷疑其他共犯分係何人等情，有本院公務電話紀錄
1份可佐（見院二卷第191頁），是被告馮廣琪就附表一編號１、５、；被告趙秋南就附表一編號１至５、至；被告施文宗就附表一編號６至８所載各該犯行，是否構成自首，自應審究卷內事證及案情發展，分別詳加認定。次查，被告趙秋南係於101年8月6日13時45分許製作第一次調查筆錄，共同被告馮廣琪則於同日14時55分許製作第一次調查筆錄，被告趙秋南製作筆錄之時點係在共同被告馮廣琪前，而被告趙秋南於該次警詢過程中，主動向員警供認其犯如附表一編號１、、、所示犯行，且陳述馮廣琪共犯如附表一編號１、、所載竊行，惟未言及馮廣琪亦為如附表一編號所載犯行之共犯等情，有被告趙秋南之第一次調查筆錄在卷可考（見警一卷第6頁、第8頁正面），是於員警僅掌握犯罪嫌疑人馮廣琪之情況下，有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未查知被告趙秋南為共同正犯前，被告趙秋南主動向員警坦承其共同犯有如附表一編號１、、、所載犯行，該4次犯行應符合自首規定。再查，被告馮廣琪於第一次偵訊中供認犯有如附表一編號１、所載犯行（見偵二卷第26頁正面），其中就附表一編號部分，依當時既有卷證資料，員警尚無其他具體事證可資對被告馮廣琪共犯該次竊行乙節產生具體懷疑，被告馮廣琪就此部分予以供認，應屬自首。至被告馮廣琪就附表一編號１部分犯行所為之供述，既係作成於共同被告趙秋南之後，該次犯行業已經由共同被告趙秋南之供述而為警所查悉，故非自首。又查，被告趙秋南於第一次調查筆錄中，否認於如附表一編號４所載時地與馮廣琪一同前○路○區○○路行竊台電公司電纜線乙情（見警一卷第8頁正面），惟馮廣琪則於同日警詢過程中，供述被告趙秋南係該次犯行之共犯，並於製作第一次調查筆錄時供稱伊與被告趙秋南、施文宗分別共同犯如附表一編號２、３、６至８、所載之竊盜犯行等情（分見警一卷第1頁反面、第2頁反面），故被告趙秋南、施文宗事後雖各就附表一編號２、３、４、６至８所載犯行均予供承，仍非自首。復查，被告趙秋南係於101年8月15日15時09分許製作第二次調查筆錄，共同被告馮廣琪則係同年月23日18時02分許製作第二次調查筆錄，被告趙秋南製作第二次筆錄之時間在共同被告馮廣琪前，而被告趙秋南於該次警詢過程中，除如附表一編號２、３、４所載部分外，另主動帶同員警前往如附表一編號５、、所示犯罪地點進行查證，並供述馮廣琪均為此部分竊行之共犯等情，有被告趙秋南之第二次調查筆錄在卷可考（見警二卷第53頁至第54頁），是被告趙秋南就如附表一編號５、、所載犯行，皆屬自首。至被告馮廣琪雖於同年月23日18時02分許製作第二次調查筆錄時，亦坦認犯如附表一編號５、、所載犯行（見警二卷第22頁），惟斯時員警經由跟監、共同被告趙秋南之供詞等事證，應已足以對被告馮廣琪涉有此部分竊嫌產生具體懷疑，故被告馮廣琪坦認此部分犯行，尚非自首。循此，被告趙秋南就附表一編號１、５、、、、、所載犯行，被告馮廣琪就附表一編號所載犯行，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉犯罪或犯罪行為人前，分別主動向員警坦承各該犯行，均符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定，皆減輕其刑。
七、被告趙秋南犯如附表一編號１、５、、、、、所示各罪，其刑同時有前述加重及減輕之法定事由，應依法先加後減之。
八、爰審酌被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英、姜泓全均正值青壯，四肢健全，不思循正途圖謀生計，被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英為貪求私利，分別恣意竊取他人財物，不知尊重他人之財產權，且衡以於現代社會中，公務機關執行公務、公司行號之營運及民眾日常生活用電，均高度仰賴電力供應，詎被告馮廣琪、趙秋南無視此情，各犯如附表一編號１至５、９至所載犯行，恣意竊取供應公眾電力之電（纜）線，非但有嚴重影響廣大民眾用電安全與便利性，及公、私單位機構執行公務、經營業務之虞，甚且可能造成公物照明、指示設備無法正常運作，而提高交通往來之危險，復被告馮廣琪、趙秋南犯案地點更遍及高雄市○○區○○○區○路竹區、岡山區、燕巢區等地，惡性甚重，犯罪所生之危害至鉅，是渠等竊取電（纜）線之犯罪所得雖非甚高、坦認全部犯行，且或有自首情事，惟仍無從輕縱。再酌以被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英分別經由如事實欄一所載之方式共同行竊，擴大犯罪規模、降低查緝風險、提高犯罪成功機率，而被告馮廣琪就歷次竊行均有參與，且統籌分配贓物變現之犯罪所得，復多為實際下手剪取電（纜）線之人，犯罪情節實重於被告趙秋南、施文宗、陳淑英，至被告姜泓全明知如附表二所載物品均係贓物，亦知悉其中涉及台電公司所管有之電（纜）線（即附表二編號１、２、４部分），竟猶故買贓物，便利被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英處理贓物，並間接促使被告馮廣琪、趙秋南竊意愈堅、竊得電（纜）線之數量逐漸增加，行事日益猖狂，復助長贓物之流通，增加被害人追索失竊物之困難，足見被告5人法治觀念薄弱，行為殊有不該。又被告陳淑英除前揭構成累犯要件之執行情形，已如上述，不再重複評價外，另曾犯有竊盜罪，而被告馮廣琪、施文宗、姜泓全則分別曾有違反毒品危害防制條例、竊盜、違反麻醉藥品管理條例、違背安全駕駛致交通危險、贓物之前科資料，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可考（分見院二卷第181頁至第189頁），足見渠等素行非佳。惟念及被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、姜泓全犯後均坦認犯行，被告馮廣琪、趙秋南就部分犯行予以自首，俱如前述，猶見悔悟之意，被告陳淑英則矢口否認犯行，尚無知悔之心，又衡以被告馮廣琪、施文宗、陳淑英就附表一編號６至８部分，係侵害私人財產法益，再者，本案各該被害人之財物損失輕重不一，被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英該當各該加重竊盜罪之加重要件情形有別，復參以被告馮廣琪、趙秋南、陳淑英之智識程度為國中畢業，被告施文宗為高中畢業，被告姜泓全為大專畢業，曾各以擔任鐵工、機電工程、水電工程、臨時工、美髮、服務業、餐飲業為生，被告趙秋南每月收入約3、4萬元，被告施文宗日薪1仟元，且各有父母子女尚待照料等情，此經渠等於偵審中分別陳明在卷（分見院一卷第70頁，院二卷第155頁，偵三卷第43頁反面、第64頁、第65頁反面），再被告姜泓全已與東雲公司（附表二編號５部分）達成和解，有和解筆錄1紙在卷可參（見院二卷第167頁），致力於填補其犯罪所生之損害，至被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英則迄未與各該被害人達成和解，並兼 衡渠 等5人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑為如主文所示，且就被告姜泓全所為之犯行，諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
九、末按，行動電話服務須以晶片卡（即ＳＩＭ卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權已移轉於消費者（參見最高法院98年度台上字第7705號判決意旨）。經查：
㈠扣案如附表三編號4-1所示物品，係被告馮廣琪、趙秋南竊
得之贓物，此據被告馮廣琪、趙秋南於警詢中供述在卷（分見警三卷第4頁反面至第5頁正面、第2頁正面，偵三卷第26頁反面、第30頁正面），自屬各該被害人所有，而非被告馮廣琪所有之物，應不予宣告沒收。
㈡被告馮廣琪、趙秋南雖一度辯稱：渠等未持鋼絲剪行竊云云
（見聲羈卷第7頁）。但查，扣案如附表三編號3-1至3-5、4-2至4-12所示物品，均屬被告馮廣琪所有，且可供被告馮廣琪用以偷電（纜）線、包電線、爬電線桿、聯繫被告趙秋南等情，業經被告馮廣琪於偵查中供述明確（分見警三卷第1頁反面、第2頁正面，偵三卷第27頁正面），核與被告趙秋南供述：伊與馮廣琪約定一起去偷電（纜）線，平時都是以電話聯絡何時出門去偷剪電（纜）線等語相符（見警三卷第5頁、第7頁正面），並有遠傳資料查詢1份在卷可憑（見院二卷第196頁）；又扣案如附表三編號1-1、2-1至2-11（不含ＳＩＭ卡）所載物品，皆為被告趙秋南所有，且可供作為竊取電（纜）線時所用之工具等節，亦據被告趙秋南陳明在卷（分見警三卷第4頁反面、第7頁正面，偵三卷第30頁正面），再衡以被告馮廣琪、趙秋南於本院審理中皆供述：無法確認何時何次拿何扣押物品去何地行竊，但渠等如犯案時，均會帶扣案器具前往現場行竊等情（見院二卷第
152頁、第156頁），是依卷內既有事證，雖無從認定扣案如附表三編號1-1、2-1至2-11（不含ＳＩＭ卡）、3-1至3-5、4-2至4-12所載物品，分別確係被告馮廣琪、趙秋南持之犯如事實欄一所載各該犯行所用之物，然而，上開物品應係被告馮廣琪、趙秋南持之竊取電（纜）線所預備之物，堪可認定，爰依刑法第38條第1項第2款規定及責任共同原則，各於被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英所犯各罪之罪刑項下宣告沒收。
㈢扣案如附表三編號2-11所載之門號，雖由被告趙秋南所持用
，惟該門號並非被告趙秋南所申辦，有卷附遠傳資料查詢1份可佐（見院二卷第194頁至第195頁），復卷內別無其他積極事證足資證明前開行動電話門號ＳＩＭ卡確係被告趙秋南所有，揆諸前揭說明，自難遽予認定被告趙秋南即為該門號ＳＩＭ卡之所有人，爰不諭知沒收該門號ＳＩＭ卡。另其餘扣案物品，卷內未有具體事證可資佐證係供被告馮廣琪、趙秋南、施文宗、陳淑英、姜泓全為各該犯行所用之物或預備之物，復不具違禁物之性質，亦與本案各該犯行間，尚無何等直接關聯，無沒收之必要，爰不為沒收之宣告。
㈣至被告馮廣琪、趙秋南固攜持兇器犯如附表一所載各該犯行
，已如前述，惟卷內查無何等積極事證可資佐證該等物品確屬被告馮廣琪、趙秋南所有，亦皆未扣案，查無證據證明尚屬存在，為免將來執行之困難，爰不另為沒收之諭知。
乙、免訴部分：
壹、公訴意旨略以：被告馮廣琪與同案被告施文宗共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表一編號８所示時間、地點，以附表一編號８所示方式竊取如附表一編號８所示東雲公司之電線，因認被告馮廣琪就此部分涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等語。
貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院著有60年台非字第77號判例足參。
叁、經查：
一、被告馮廣琪前因「與陳淑英共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於一０一年七月六日上午三時二十分許，由馮廣琪攜帶其所有客觀上足以對人身體造成傷害之大型電纜剪及中型電纜剪各一支，並駕駛車號00—0000號自小客車搭載陳淑英，前往臺南市新市區○○里○○○號【東雲紡織公司】圍牆南側，由陳淑英在外把風，馮廣琪則攀爬踰越圍牆進入東雲紡織公司內，並以上揭大型電纜剪及中型電纜剪剪斷電纜線，再以馮廣琪所有之電器膠布捆束，而共同竊取東雲紡織公司之電纜線，得手後馮廣琪分次將電纜線拋出於自小客車旁。嗣馮廣琪再次進入東雲紡織公司內竊剪電線時，為巡邏員警發現陳淑英坐在車上把風且車旁有電纜線而上前盤查，經陳淑英供述馮廣琪在公司廠區內，員警遂進入廠區圍捕，於臺南市○市區○○路○○號前逮捕馮廣琪，而循線查悉上情。」之加重竊盜案件，經臺灣臺南地方法院於101年11月21日以101年度易字第1106號判決（下稱前案）判處有期徒刑9月，並於同年12月26日確定等情，有相關前案刑事判決書、及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（分見院二卷第181頁反面至第182頁正面、第207頁至第208頁）。而經本院調閱前案卷宗，被告馮廣琪於前案警詢、偵訊中均自陳：伊於【101年7月5日23時許】潛入東雲公司行竊，並於【101年7月6日凌晨3時20分許】經員警在東雲公司以現行犯加以逮捕等節（見警四卷第1頁至第4頁，偵四卷第11頁至第13頁），核與證人即東雲公司經理陳○光所述大致相符（見警四卷第16頁至第17頁），並有臺南市政府警察局善化分局執行拘提逮捕告知本人通知書、該局法定障礙事由舉證報告書、被告馮廣琪於101年7月6日之自願搜索同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑事案件移送書各1份在卷可參（分見警四卷第29頁、第45頁、第22頁至第28頁，偵四卷第1頁至第4頁）。復經本院電詢東雲公司經理陳○光，陳○光向本院表示：伊係於101年7月4日、同年月5日前往警局報案，警方即加強巡邏，嗣於同年月6日當場查獲馮廣琪等人竊取東雲公司電線，且警方於101年7月間，在東雲公司僅當場查獲1次被告馮廣琪等人之竊行等情（見院二卷第198頁）。循此，堪認被告馮廣琪於【101年7月5日23時許】前往東雲公司竊取電線，該次犯行遭到臺南警方查獲之時間應為【101年7月6日3時20分許】，且被告馮廣琪於101年7月間，因在東雲公司行竊而遭臺南警方查獲之次數僅1次，並無於101年7月5日、同年月6日連續2次遭員警查獲之情。
二、次查，被告馮廣琪於本案警詢中供述：伊與施文宗商量後，採五五分帳，伊共去偷3次，員警所提示之照片（即101年
7月3日）這次是第二次去偷，第一次時間不太記得了等情（見警一卷第2頁反面至第3頁正面，偵二卷第25頁反面），後於警詢、偵訊時則供稱：伊與施文宗配合，前往東雲公司行竊，第一次是101年7月2日，第二次是101年7月3日，【第三次是101年7月4日23時許】，第三次行竊時，係施文宗打電話給其女友（即林○真），由施文宗的女友開車載陳淑英到東雲公司後面會合，把車子跟陳淑英留下走開，【不久已是101年7月5日3點多】，被臺南警方巡邏人員發現，我們二人就被捉了等語（分見警二卷第23頁反面至第24頁正面，偵二卷第117頁至第118頁）；又衡以證人即共同被告施文宗於警詢、偵訊均陳述：伊與馮廣琪在東雲公司共同行竊之時間有3次，分別為第一次101年7月2日、第二次101年7月3日、【第三次101年7月4日23時許】，第三次行竊時，伊有叫女友林○真載陳淑英到東雲公司圍牆後，不久約2點時，接到馮廣琪電話，說出事了，馮廣琪在搬運過程中就被警方查獲逮捕了等語（分見警二卷第83-3頁，偵三卷第42頁至第43頁）；再被告陳淑英於偵訊中供述：伊之前有一件竊案在臺南被查獲，這是誤會，因為馮廣琪請他朋友的女友載我到現場，沒想到警察就來了乙情（見偵二卷第37頁反面）；復經警方向證人林○真詢問：據被告馮廣琪供述，其與施文宗分別於101年7月2日、101年7月3日、【101年7月4日】三次夜間前往東雲公司行竊，妳駕駛汽車搭載陳淑英到工廠圍牆，是否實在等語，至檢察官則向證人林○真訊問：「【101年7月4日】有載陳淑英到東雲公司的圍牆邊嗎？」證人林○真回答：伊於【101年7月4日】才開去，施文宗叫伊開車載陳淑英過去東雲公司的圍牆邊，並叫 伊載 陳淑英到東雲公司後自己就先離開，伊載去圍牆邊時，伊心想他們一定是去做壞事，伊心裡想應該不會那麼衰會被抓，是【隔天即101年7月5日】馮廣琪跟他女友因為偷電線被警方抓了，伊才知道馮廣琪跟他女友是在偷電線，馮廣琪說【101年7月4日】這一次是因為伊去報警所以查獲的，其實伊並沒報警等情（分見偵二卷第86頁反面至第88頁，偵三卷第45頁反面）。經綜合參酌比對被告馮廣琪、施文宗、陳淑英之前揭供述，及證人林○真所為之證詞，足見被告馮廣琪前往東雲公司行竊之次數共計3次（含附表一編號６、７部分），且於被告馮廣琪第三次夜間行竊時，共同被告施文宗曾要求證人林○真搭載共同被告陳淑英前往東雲公司，不久（即翌日凌晨），被告馮廣琪、陳淑英旋遭到臺南警方查獲。而酌以被告馮廣琪係於【101年7月6日3時20分許】遭到臺南警方查獲，且無於同年月5日、6日凌晨時分，2次遭到警方查獲逮捕之情，俱如上述，是被告馮廣琪、施文宗、陳淑英及證人林○真等人，或係囿於記憶、或因檢警訊（詢）方式係以【101年7月4日】作為犯罪時間之前提，因而誤認被告馮廣琪係於【101年7月5日】遭到臺南警方查獲，並據以推算、回估被告馮廣琪、施文宗、陳淑英前往東雲公司行竊之犯罪時間為係於【101年7月4日】。實則，本案被告馮廣琪第三次前往東雲公司行竊之犯罪時間應即為【101年7月5日23時許】，並非於如起訴書附表一編號８所載時間【即101年7月4日晚間11時許】竊取東雲公司之電線，堪可認定。
三、至承辦員警固出具101年9月26日職務報告書，指稱高雄警方蒐證時，被告馮廣琪、施文宗、陳淑英係於【101年7月
5日3時許】在東雲公司犯案，嗣由高雄員警及臺南善化分局巡邏人員會同逮捕被告馮廣琪、陳淑英，另嫌施文宗及林○真則趁機逃離現場等語（見偵二卷第111頁正面）。惟查，被告馮廣琪、陳淑英苟於【101年7月5日3時許】曾遭查獲，則同案被告施文宗及證人林○真既知此情，渠等應無甘冒高度風險，另由被告施文宗、陳淑英於同日夜間【即前案犯罪時間101年7月5日23時許】，再次與被告馮廣琪前往東雲公司竊取電線，而證人林○真復亦搭載被告陳淑英前往東雲公司之理，臺南善化分局員警自亦無於翌日凌晨【即
101年7月6日3時20分許】第二次逮捕被告馮廣琪、陳淑英之可能。是以，上開偵查報告之緝獲時間當亦有誤，其正確緝獲日期應為【101年7月6日3時許】。況經本院電詢承辦員警，該名員警亦表示：經調閱蒐證查獲之照片，錄影設備所建立日期為【101年7月6日4時許】，故緝獲時間應為【101年7月6日】無誤等語，有本院公務電話紀錄1紙為憑（見院二卷第210頁），益徵上情。
四、此外，被告馮廣琪於101年9月20日接受偵訊時雖一度供稱：伊於101年7月2日、3日、【4日】前往東雲公司行竊，【伊於7月4日被臺南警方查獲】，這一件沒有去臺南開過庭等語（見偵二卷第102頁、第114頁）。但查，被告馮廣琪、陳淑英於【101年7月6日】經臺南警方當場查獲後，即以現行犯移送臺南地方法院檢察署，迄至101年11月7日始進行準備程序乙節，有前揭被告馮廣琪之調查筆錄、訊問筆錄在卷可考，並有臺灣臺南地方法院101年11月7日準備程序筆錄1份附卷可佐（見他院卷第14頁），是被告馮廣琪上開陳述，應僅指其尚未接受臺灣臺南地方法院傳喚到庭，而非謂其犯如附表一編號８所載竊案，與前案即臺灣臺南地方法院101年度易字第1106號案件，係屬不同案件，附此敘明。
肆、綜上所述，被告馮廣琪、施文宗、陳淑英及證人林○真等人，均誤認被告馮廣琪係於【101年7月5日】遭到臺南警方查獲，並誤為供述被告馮廣琪係於【101年7月4日】前往東雲公司行竊，又員警所出具之101年9月26日職務報告書，亦誤載被告馮廣琪等3人係於【101年7月5日】遭到高雄警方與臺南善化分局巡邏人員會同逮捕。而臺灣高雄地方法院檢察署檢察官因誤信渠等上開供詞及職務報告，致誤認本件起訴書附表一編號８所載犯行之犯罪時間為【101年7月4日晚間11時許】，自應予更正。循此，被告馮廣琪犯如本案附表一編號８所載竊案之犯罪時間、地點、被害人、遭竊財物等犯罪事實，均與前案即臺灣臺南地方法院101年度易字第1106號案件相同，應為同一案件，揆諸前揭說明，被告馮廣琪犯如附表一編號８所載部分，為前案刑事確定判決效力所及，應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，電業法第105條，刑法第28條、第321條第1項第4款、第
3款、第2款、第349條第2項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9款、第38條第
1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務中華民國102年11月20日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官羅婉怡法官林幸頎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年11月21日
書記官葉正昭附錄：本判決論罪科刑法條刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一┌─┬───┬─┬───────┬────────┬────────────┐│編│行為人│被│犯罪時間│犯罪行為方式│所犯罪名、所處之主刑及從││號││害├───────┤│刑││││人│犯罪地點││││││├───────┤││││││竊得財物│││├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤│１│馮廣琪│台│101年6月5日│馮廣琪與趙秋南於│馮廣琪共同犯攜帶兇器竊盜│││趙秋南│電│23時許│左揭時間前往左開│罪，處有期徒刑壹年，扣案││││公├───────┤地點行竊，由趙秋│如附表三編號1-1、2-1至││││司│高雄市○○區○│南從電線桿旁之水│2-11（不含ＳＩＭ卡）、3-│││││○路某間廟旁│管爬上電線桿後，│1至3-5、4-2至4-12所示││││├───────┤持剪刀剪斷水管內│物品均沒收。│││││電纜線約4、5│電纜線，馮廣琪則├────────────┤││││米（起訴書略載│於底下把風及指揮│趙秋南共同犯攜帶兇器竊盜│││││為電纜線）│如何剪電線而行竊│罪，累犯，處有期徒刑玖月││││││得手。│，扣案如附表三編號1-1、│││││││2-1至2-11（不含ＳＩＭ卡│││││││）、3-1至3-5、4-2至4-│││││││12所示物品均沒收。│├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤│２│馮廣琪│同│101年6月10日│馮廣琪駕駛車牌號│馮廣琪共同犯攜帶兇器竊盜│││趙秋南│上│1時55分許│碼00-0000號自用│罪，處有期徒刑壹年，扣案││││├───────┤小客車搭載趙秋南│如附表三編號1-1、2-1至│││││高雄市○○區○│，於左揭時間前往│2-11（不含ＳＩＭ卡）、3-│││││○路○○之○號│左開地點行竊，由│1至3-5、4-2至4-12所示│││││「見華實業股份│趙秋南持鐵條插入│物品均沒收。│││││有限公司」前│電線桿孔內爬上電├────────────┤│││├───────┤線桿，並持剪刀將│趙秋南共同犯攜帶兇器竊盜│││││電纜線約4、5│保護電纜線之塑膠│罪，累犯，處有期徒刑拾月│││││米（起訴書誤載│管鐵絲剪斷，再由│，扣案如附表三編號1-1、│││││為電纜線60至70│馮廣琪持剪刀剪斷│2-1至2-11（不含ＳＩＭ卡│││││公斤，價值33,1│連接地下一端之電│）、3-1至3-5、4-2至4-│││││80元）│纜線而行竊得手。│12所示物品均沒收。│├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤│３│馮廣琪│高│101年6月24日│馮廣琪駕駛車牌號│馮廣琪共同犯攜帶兇器竊盜│││趙秋南│工│23時許│碼00-0000號自用│罪，處有期徒刑壹年貳月，││││局├───────┤小客車與趙秋南騎│扣案如附表三編號1-1、2-││││養│高雄市楠梓區○│乘車牌號碼000-00│1至2-11（不含ＳＩＭ卡）││││護│○路「○○○○│0號機車，於左揭│、3-1至3-5、4-2至4-12││││工│科技大學」前│時間前往左開地點│所示物品均沒收。││││程├───────┤行竊，由馮廣琪持├────────────┤│││處│路燈電線約20多│剪刀剪斷電線，並│趙秋南共同犯攜帶兇器竊盜│││││米（起訴書誤植│由趙秋南協助拉線│罪，累犯，處有期徒刑壹年│││││為20餘公斤）│、收線而行竊得手│，扣案如附表三編號1-1、││││││。│2-1至2-11（不含ＳＩＭ卡│││││││）、3-1至3-5、4-2至4-│││││││12所示物品均沒收。│├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤│４│馮廣琪│台│101年6月25日│馮廣琪駕駛車牌號│馮廣琪共同犯攜帶兇器竊盜│││趙秋南│電│1時33分許│碼00-0000號自用│罪，處有期徒刑壹年，扣案││││公├───────┤小客車搭載趙秋南│如附表三編號1-1、2-1至││││司│高雄市○○區○│，於左揭時間前往│2-11（不含ＳＩＭ卡）、3-│││││○路○○○號旁│左開地點行竊，由│1至3-5、4-2至4-12所示││││├───────┤趙秋南爬上電線桿│物品均沒收。│││││電纜線約4、5│持剪刀將保護電纜├────────────┤││││米（起訴書誤載│線之塑膠管鐵絲剪│趙秋南共同犯攜帶兇器竊盜│││││為電纜線60至70│斷，再由馮廣琪持│罪，累犯，處有期徒刑拾月│││││公斤，價值38,5│剪刀剪斷連接地下│，扣案如附表三編號1-1、│││││27元）│一端電纜線而行竊│2-1至2-11（不含ＳＩＭ卡││││││得手。│）、3-1至3-5、4-2至4-│││││││12所示物品均沒收。│├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤│５│馮廣琪│同│101年7月間某│馮廣琪與趙秋南於│馮廣琪共同犯攜帶兇器竊盜│││趙秋南│上│日1時許│左揭時間前往左開│罪，處有期徒刑壹年，扣案││││├───────┤地點行竊，由趙秋│如附表三編號1-1、2-1至│││││高雄市○○區○│南爬上電線桿持剪│2-11（不含ＳＩＭ卡）、3-│││││○路○○○之○│刀將保護電纜線之│1至3-5、4-2至4-12所示│││││號前（電線桿號│塑膠管鐵絲剪斷，│物品均沒收。│││││ 嘉華分高 【起訴│再由馮廣琪持剪刀├────────────┤││││書誤植為 華嘉高 │剪斷連接地下一端│趙秋南共同犯攜帶兇器竊盜│││││幹】56-1）│之電纜線而行竊得│罪，累犯，處有期徒刑玖月││││├───────┤手。│，扣案如附表三編號1-1、│││││電線約4、5米││2-1至2-11（不含ＳＩＭ卡│││││││）、3-1至3-5、4-2至4-│││││││12所示物品均沒收。│├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤│６│馮廣琪│東│101年7月2日│馮廣琪駕駛車牌號│馮廣琪犯結夥三人攜帶兇器│││施文宗│雲│20時、21時許│碼00-0000號自用│毀壞安全設備踰越牆垣竊盜│││陳淑英│公├───────┤小客車搭載陳淑英│罪，處有期徒刑玖月，扣案││││司│址設臺南市新市│，於左揭時間前往│如附表三編號3-1至3-5、│││││區之東雲公司內│左開地點，馮廣琪│4-2至4-12所示物品均沒收││││├───────┤持剪刀剪斷圍牆上│。│││││電線約10多米│之鐵絲，翻越東雲├────────────┤│││││公司圍牆進入，施│施文宗犯結夥三人攜帶兇器││││││文宗則在東雲公司│毀壞安全設備踰越牆垣竊盜││││││內接應，由馮廣琪│罪，處有期徒刑捌月，扣案││││││負責剪取電線，施│如附表三編號3-1至3-5、││││││文宗再操作堆高機│4-2至4-12所示物品均沒收││││││將竊得之電線運至│。││││││圍牆旁，嗣馮廣琪├────────────┤│││││將電線拋丟至圍牆│陳淑英犯結夥三人攜帶兇器││││││外，陳淑英則在外│毀壞安全設備踰越牆垣竊盜││││││把風接應而行竊得│罪，累犯，處有期徒刑柒月││││││手。│，扣案如附表三編號3-1至│││││││3-5、4-2至4-12所示物品│││││││均沒收。│├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤│７│馮廣琪│同│101年7月3日│馮廣琪駕駛車牌號│馮廣琪共同犯攜帶兇器踰越│││施文宗│上│20時47分許│碼00-0000號自用│牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖││││├───────┤小客車於左揭時間│月，扣案如附表三編號3-1│││││同上│前往左開地點，馮│至3-5、4-2至4-12所示物││││├───────┤廣琪翻越東雲公司│品均沒收。│││││電線約30多米│圍牆進入，施文宗├────────────┤│││││則在東雲公司內接│施文宗共同犯攜帶兇器踰越││││││應，由馮廣琪負責│牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌││││││持剪刀剪取電線，│月，扣案如附表三編號3-1││││││施文宗再操作堆高│至3-5、4-2至4-12所示物││││││機將竊得之電線運│品均沒收。││││││至圍牆旁，嗣馮廣│││││││琪將電線拋丟至圍│││││││牆外而行竊得手。││├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤│８│馮廣琪│同│101年7月5日│施文宗騎乘機車搭│馮廣琪被訴部分，免訴。│││施文宗│上│23時許│載馮廣琪於左揭時├────────────┤││陳淑英││（起訴書誤載為│間前往左開地點，│施文宗犯結夥三人攜帶兇器│││（起訴││101年7月4日│另委由林○真搭載│踰越牆垣竊盜罪，處有期徒│││書漏載││晚間11時許）│陳淑英至現場。馮│刑捌月，扣案如附表三編號│││陳淑英│├───────┤廣琪翻越東雲公司│3-1至3-5、4-2至4-12所│││部分）││同上│圍牆進入，施文宗│示物品均沒收。││││├───────┤則在東雲公司內接││││││電線約30多米│應，由馮廣琪負責│││││││持剪刀剪取電線，│││││││施文宗再操作堆高│││││││機將竊得之電線運│││││││至圍牆旁，嗣馮廣│││││││琪將電線拋丟至圍│││││││牆外，陳淑英則在│││││││外把風接應而行竊│││││││得手， 惟旋 遭高雄│││││││警方及臺南善化分│││││││局會同逮捕。││├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤│９│馮廣琪│台│101年7月13日│馮廣琪駕駛車牌號│馮廣琪犯攜帶兇器竊盜罪，││││電│至同年月14日0│碼00-0000號自用│處有期徒刑拾壹月，扣案如││││公│時期間內之某時│小客車，於左揭時│附表三編號3-1至3-5、4-││││司│許│間前往左開地點，│2至4-12所示物品均沒收││││├───────┤持剪刀剪斷電線而│。│││││臺南市○區○○│行竊得手。││││││路○段○○號旁││││││├───────┤││││││電線約4米│││├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤││馮廣琪│同│101年7月間某│馮廣琪與趙秋南於│馮廣琪共同犯攜帶兇器竊盜│││趙秋南│上│日│左揭時間前往左開│罪，處有期徒刑拾壹月，扣││││├───────┤地點，由趙秋南、│案如附表三編號1-1、2-1│││││高雄市岡山區五│馮廣琪輪流持剪刀│至2-11（不含ＳＩＭ卡）、│││││甲尾靠近高速公│剪斷電纜線而行竊│3-1至3-5、4-2至4-12所│││││路涵洞旁│得手。│示物品均沒收。││││├───────┤├────────────┤││││數量不詳之電纜││趙秋南共同犯攜帶兇器竊盜│││││線││罪，累犯，處有期徒刑玖月│││││││，扣案如附表三編號1-1、│││││││2-1至2-11（不含ＳＩＭ卡│││││││）、3-1至3-5、4-2至4-│││││││12所示物品均沒收。│├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤││馮廣琪│高│101年7月30日│馮廣琪駕駛車牌號│馮廣琪共同犯攜帶兇器竊盜│││趙秋南│雄│1時許│碼00-0000號自用│罪，處有期徒刑壹年叁月，││││市├───────┤小客車，趙秋南騎│扣案如附表三編號1-1、2-││││政│高雄市燕巢區○│乘車牌號碼000-00│1至2-11（不含ＳＩＭ卡）││││府│○路（高鐵路橋│0號機車，於左揭│、3-1至3-5、4-2至4-12││││燕│附近）│時間前往左開地點│所示物品均沒收。││││巢├───────┤行竊，並由2人持├────────────┤│││區│電纜線約30米│剪刀剪斷電線而行│趙秋南共同犯攜帶兇器竊盜││││公││竊得手。│罪，累犯，處有期徒刑壹年││││所│││，扣案如附表三編號1-1、│││││││2-1至2-11（不含ＳＩＭ卡│││││││）、3-1至3-5、4-2至4-│││││││12所示物品均沒收。│├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤││馮廣琪│同│101年7月31日│馮廣琪駕駛車牌號│馮廣琪共同犯攜帶兇器竊盜│││趙秋南│上│1時許│碼00-0000號自用│罪，處有期徒刑壹年叁月，││││├───────┤小客車，趙秋南騎│扣案如附表三編號1-1、2-│││││高雄市燕巢區○│乘車牌號碼000-00│1至2-11（不含ＳＩＭ卡）│││││○路（高鐵路橋│0號機車，於左揭│、3-1至3-5、4-2至4-12│││││附近）│時間前往左開地點│所示物品均沒收。││││├───────┤行竊，並由2人持├────────────┤││││電纜線約30米│剪刀剪斷電線而行│趙秋南共同犯攜帶兇器竊盜││││││竊得手。│罪，累犯，處有期徒刑壹年│││││││，扣案如附表三編號1-1、│││││││2-1至2-11（不含ＳＩＭ卡│││││││）、3-1至3-5、4-2至4-│││││││12所示物品均沒收。│├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤││馮廣琪│高│101年8月5日│馮廣琪與趙秋南於│馮廣琪共同犯攜帶兇器竊盜│││趙秋南│工│某時許│左揭時間前往左開│罪，處有期徒刑壹年貳月，││││局├───────┤地點行竊，由2人│扣案如附表三編號1-1、2-││││養│高雄市岡山區○│輪流持剪刀剪斷電│1至2-11（不含ＳＩＭ卡）││││護│○○路○○巷鐵│纜線及收線，再由│、3-1至3-5、4-2至4-12││││工│道旁│馮廣琪駕駛車牌號│所示物品均沒收。││││程├───────┤碼00-0000號自用├────────────┤│││處│電纜線約20米│小客車運離現場而│趙秋南共同犯攜帶兇器竊盜│││││（起訴書誤載為│行竊得手。│罪，累犯，處有期徒刑拾壹│││││90公斤）││月，扣案如附表三編號1-1│││││││、2-1至2-11（不含ＳＩＭ│││││││卡）、3-1至3-5、4-2至│││││││4-12所示物品均沒收。│├─┼───┼─┼───────┼────────┼────────────┤││馮廣琪│台│101年8月6日│馮廣琪駕駛車牌號│馮廣琪共同犯攜帶兇器竊盜│││趙秋南│電│2時許│碼00-0000號自用│罪，處有期徒刑壹年伍月，││││公├───────┤小客車與趙秋南騎│扣案如附表三編號1-1、2-││││司│高雄市岡山區○│乘車牌號碼000-00│1至2-11（不含ＳＩＭ卡）│││││○○路○○巷內│0號機車，於左揭│、3-1至3-5、4-2至4-12││││├───────┤時間前往左開地點│所示物品均沒收。│││││路燈電纜線三大│行竊，並由2人持├────────────┤││││捆，共約130公│螺絲起子打開路燈│趙秋南共同犯攜帶兇器竊盜│││││斤（約70米）│下鐵蓋，再輪流持│罪，累犯，處有期徒刑壹年││││││剪刀、固定夾以剪│貳月，扣案如附表三編號1-││││││斷電纜線及拉線、│1、2-1至2-11（不含ＳＩ││││││收線而行竊得手。│Ｍ卡）、3-1至3-5、4-2│││││││至4-12所示物品均沒收。│└─┴───┴─┴───────┴────────┴────────────┘附表二┌─┬───────┬──────┬─────────┐│編│收購時間│收購之贓物│所犯罪名、所處之主││號├───────┼──────┤刑及從刑│││收購地點│收購之價格│││││（新臺幣）││├─┼───────┼──────┼─────────┤│１│101年6月5日│電纜線（數量│姜泓全犯故買贓物罪│││某時許│不詳）│，處有期徒刑肆月，││├───────┼──────┤如易科罰金，以新臺│││巨鋒資源回收廠│6,000多元│幣壹仟元折算壹日。│├─┼───────┼──────┼─────────┤│２│101年6月10日│電纜線約60至│姜泓全犯故買贓物罪│││8時許│70公斤│，處有期徒刑伍月，││├───────┼──────┤如易科罰金，以新臺│││同上│1萬多元│幣壹仟元折算壹日。│├─┼───────┼──────┼─────────┤│３│101年6月24日│電線約20多公│姜泓全犯故買贓物罪│││某時許│斤│，處有期徒刑叁月，││├───────┼──────┤如易科罰金，以新臺│││同上│5,000多元│幣壹仟元折算壹日。│├─┼───────┼──────┼─────────┤│４│101年6月25日│電纜線約60至│姜泓全犯故買贓物罪│││12時許│70公斤│，處有期徒刑伍月，││├───────┼──────┤如易科罰金，以新臺│││同上│1萬多元│幣壹仟元折算壹日。│├─┼───────┼──────┼─────────┤│５│101年7月4日│電線100多公│姜泓全犯故買贓物罪│││8時20分許│斤│，處有期徒刑貳月，││├───────┼──────┤如易科罰金，以新臺│││同上│2萬多元（起│幣壹仟元折算壹日。││││訴書誤繕為3│││││萬多元）││├─┼───────┼──────┼─────────┤│６│101年8月5日│銅線40多公斤│姜泓全犯故買贓物罪│││10時許││，處有期徒刑肆月，││├───────┼──────┤如易科罰金，以新臺│││同上│6,000多元（│幣壹仟元折算壹日。││││起訴書誤植為│││││7,000多元）││└─┴───────┴──────┴─────────┘附表三┌──┬────────┬────┬──┬────────┐│編號│扣得物品│數量│受執│執行處所│││││行人││├──┼────────┼────┼──┼────────┤│1-1│剪刀│2把│趙│高雄市燕巢區瓊興│├──┼────────┼────┤秋│路382巷4號││1-2│玻璃球吸食器│1個│南││├──┼────────┼────┤│││1-3│銅線│1包│││├──┼────────┼────┼──┼────────┤│2-1│鋼絲剪│1支│趙│高雄市岡山區前鋒│├──┼────────┼────┤秋│路176號││2-2│美工刀│2支│南││├──┼────────┼────┤│││2-3│香蕉刀│1支│││├──┼────────┼────┤│││2-4│鉗子│1支│││├──┼────────┼────┤│││2-5│老虎鉗│1支│││├──┼────────┼────┤│││2-6│鐵鎚│1支│││├──┼────────┼────┤│││2-7│手電筒│1支│││├──┼────────┼────┤│││2-8│十字起子│1支│││├──┼────────┼────┤│││2-9│六角扳手│1支│││├──┼────────┼────┤│││2-10│鐵條│1支│││├──┼────────┼────┤│││2-11│行動電話│1具│││││搭配門號00000000│（含SIM│││││45號│卡1枚）│││├──┼────────┼────┼──┼────────┤│3-1│電纜剪│3支│馮│高雄市岡山區中華│├──┼────────┼────┤廣│路17號││3-2│破壞剪│1支│琪││├──┼────────┼────┤│││3-3│鐵條│18支│││├──┼────────┼────┤│││3-4│手套│15個│││├──┼────────┼────┤│││3-5│繩子│4條│││├──┼────────┼────┤│││3-6│吸食器│1組│││├──┼────────┼────┤│││3-7│吸管│1支│││├──┼────────┼────┤│││3-8│甲基安非他命│3包│││├──┼────────┼────┼──┼────────┤│4-1│電纜線│130公斤│馮│高雄市岡山區前鋒│├──┼────────┼────┤廣│路176號││4-2│剪刀│1支│琪││├──┼────────┼────┤│││4-3│剪線鉗│1支│││├──┼────────┼────┤│││4-4│美工刀片│2盒│││├──┼────────┼────┤│││4-5│美工刀│1支│││├──┼────────┼────┤│││4-6│剝皮刀│1支│││├──┼────────┼────┤│││4-7│螺絲起子│1支│││├──┼────────┼────┤│││4-8│小型手電筒│1支│││├──┼────────┼────┤│││4-9│黑色膠帶│2捲│││├──┼────────┼────┤│││4-10│手套│2組│││├──┼────────┼────┤│││4-11│大型黑色垃圾袋│1捆│││├──┼────────┼────┤│││4-12│行動電話│1具│││││搭配門號00000000│（含SIM│││││73號│卡1枚）│││└──┴────────┴────┴──┴────────┘