臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度六簡字第8號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉中華
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第7099號）本院判決如下：
主文
劉中華收受贓物，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉中華前因竊盜案件，分別經臺灣嘉義地方法院以95年度易
字第134號、97年度易字第114號判決判處有期徒刑1年5
月、2年確定， 嗣定 應執行有期徒刑3年2月確定，於民國
100年9月9日假釋釋放出監付保護管束，於100年11月20
日縮短刑期假釋期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論。詎
仍不知悛悔，於102年5月18日某時許，在斗南交流道附近
之產業道路，明知真實姓名、年籍不詳綽號「 老三 」之成年
男子所持有總重量91.3公斤之電纜線（係臺灣電力公司於不
詳時間、地點遭竊之PVC電纜線，價值約新臺幣16,434元）
，屬來源不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意予以收受，
並將上開電纜線載至雲林縣○○鎮○○路○○○號蜜月汽車旅
館000室內。嗣於同日21時20分許，為雲林縣警察局斗南分
局員警在上址查獲劉中華、 黃齡玉 （黃齡玉涉嫌竊盜部分，
業經案檢察官為不起訴處分），並扣得上開電纜線91.3公斤
、美工刀2把、美工刀片2盒、手電筒2支、打火機1支、
月眉鐵剪1把、ZTE牌手機1支、毒品吸食器1個、殘渣袋
3個、藥鏟2支等物，而悉上情。
二、證據：
㈠被告劉中華於偵查時之自白。
㈡被害人臺灣電力公司之外線技術員 張炳輝 於警詢時之指述。
㈢證人黃齡玉於警詢及偵查時之證述。
㈣現場照片19張。
㈤雲林縣警察局斗南分局臨檢紀錄表1份。
㈥雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各
1份。
㈦贓物認領保管單1紙。
三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。又被
告有如上所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷足稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條
第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前有竊盜及違反毒品危
害防制條例等多項前科紀錄，此有上開臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可明，卻仍不思悔過遷善，貪圖小利，收受本
案贓物，不僅造成被害人追償之困難，也間接助長竊盜之風
氣，殊不可取，惟念及被告犯後坦承犯罪，態度尚可，且本
案遭竊之PVC電纜線91.3公斤，已由被害人臺灣電力公司領
回等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、扣案之美工刀2把、美工刀片2盒、月眉鐵剪1把、手電筒
2支、打火機1支、ZTE牌手機1支、毒品吸食器1個、殘
渣袋3個、藥鏟2支等物，因本案尚無確切證據，與本件上
開論罪科之犯刑有關，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第1項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段、第
47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上
訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國103年2月21日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年2月21日
書記官林家鋐
【附錄本案論罪科刑法條全文】
刑法第349條：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役
或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。