福建金門地方法院小額民事判決
111年度城小字第38號
原告甲男（真實姓名住所詳卷）
乙女（真實姓名住所詳卷）
兼共同
法定代理人丙（真實姓名住所詳卷）
被告摘星教育股份有限公司
兼法定代理人 廖麒雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查原告曾以甲○○為被告，嗣於民國111年5月26日言詞辯論之始，即撤回對甲○○之訴訟（本院卷第57頁），合於前揭規定，應予准許。
二、再原告甲男、乙女皆為少年，丙為渠等之法定代理人，為免揭露足資識別甲男、乙女身分之資訊，爰依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，就原告身分相關資訊均予隱匿。
貳、實體方面
一、原告主張：原告甲男曾於104年9月30日在台大文理補習班（下稱台大補習班）留下其與妹妹乙女之學生基本資料（含姓名、就讀學校與年級及家長聯絡電話），詎被告乙○○於107年間自其女友 江欣樺 處取得前揭學生基本資料，另開設被告摘星教育股份有限公司（下稱摘星教育公司），並將上開資料用於招生聯繫。具體於109年4月3日下午4時56分，被告摘星教育公司之員工以該公司電話000-000000號撥打原告丙之手機進行招生，不當蒐集學童個資及利用並侵害學童隱私與自主揭露資訊權。爰依民法第184條第1項前段、第195條、公司法第23條、個人資料保護法（下稱個資法）第29條規定，請求被告賠償。並聲明：被告摘星教育公司、乙○○應連帶給付原告丙、甲男、乙女各新臺幣（下同）5萬元、2萬元、2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告均以：被告乙○○原為台大補習班之老師，與原告丙曾為同事，相互留有聯絡電話，並無不法取得原告丙之電話可言。又原告丙乃台大補習班之老師，其名片置於補習班櫃臺（內含其個資與手機），補習班網頁也公開其個資，屬當事人自行公開之個資，並無不當蒐集。再被告摘星教育公司之員工於電話招生時，開頭統稱「家長好（或貴家長好），請問家中有沒有小朋友需要上課（補習）」，並未特定學童姓名或聯絡對象。遑論原告甲男係於參加江欣樺之英文補習課程試聽時，提供該個資作為後續聯繫、約詢所用。嗣江欣樺加入被告乙○○及其他老師所共組之被告摘星教育公司，並以其先前免費試聽課程所取得之學生留存資料與學生家長聯繫，乃補習班行銷與招攬業務常情，原告丙為競爭同業，深悉此情，且常人接獲類此短暫電話行銷，並不足生具體損害，與侵權行為之要件未合等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷
㈠兩造不爭執之事項：
1.本件業經原告丙對被告乙○○提起違反個資法之刑事告訴，經福建金門地方檢察署檢察官受理並為偵查後，以109年度偵字第1061號（該卷下稱偵卷）為不起訴處分，對該偵卷卷內證據之形式真正，兩造均不爭執。
2.被告摘星教育公司之員工曾於109年4月3日下午4時56分以公司電話000-000000號撥打原告丙所持用之手機。
㈡原告主張被告不法蒐集、利用原告甲男、乙女及丙之個資，伊等得依民法第184條第1項前段、第195條、公司法第23條、個資法第29條規定請求損害賠償等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告依前揭規定請求損害賠償，有無理由？析述如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、公司法第23條第1、2項、個資法第29條分別定有明文。是本件原告請求有無理由，須視被告有無不法蒐集或利用原告個資，造成原告資訊隱私權受侵害，並生具體之損害？且前揭構成要件事實，依民事訴訟法第277條所定舉證責任分配法理，應由主張之原告負舉證證明之責，合先敘明。
2.查證人江欣樺於偵查中證稱：我於101年進入台大補習班擔任國小英文的老師，直到107年1月離職。甲男的學生基本資料表是甲男於104年9月30日到台大補習班試聽我英文課時所填寫，目的是小朋友有狀況或試聽後有需要，可以跟家長聯絡。我在107年離開台大補習班後，與被告乙○○合開補習班（即被告摘星教育公司），幾位老師都把先前學生所留的資料拿出來，當作招生使用等語（偵卷第30頁）。準此，可知原告甲男所留學生基本資料表（偵卷第23、25頁），係其於試聽江欣樺所開英文課程時，自主將該個資（含原告甲男、乙女及丙之個資與原告丙之聯絡電話）留予江欣樺。原告甲男既自主提供個資予補習老師江欣樺，嗣因江欣樺加入被告摘星教育公司而將之供作補習課程招生所用，並未逸脫該資料最初填載、供補習所用之目的，尚難逕指被告係「不法」取得、蒐集或利用該個資。
3.再者，原告丙稱：被告摘星教育公司之員工於電話招生時，一開頭即稱「乙女爸爸」，並轉知乙女可參加隔日課程，但有無告知他們是哪一家補習班，已經忘了等語。被告則稱：公司員工電話招生時，其開頭統稱「家長好（或貴家長好），請問家中有沒有小朋友需要上課（補習）」，並未特定小朋友姓名或對象等語。經核，原告丙係於109年11月30日偵訊時，回憶其同年4月3日下午所接獲之電話內容而為前揭證述，有該偵卷可據（偵卷第18至19頁）。因其證述時間與該通電話相距已逾半年，原告丙能否清楚記憶該通電話內容，由其上開陳述觀之，並非無疑。故本院再次詢問原告丙有無錄音或其他證據可證明該通電話之內容，原告答稱：其未錄音，是依常理判斷等語（本院卷第82頁）。可知原告並無證據可供釐清該通電話之內容，而係以其個人主觀之判斷，認定被告摘星教育公司員工於電話中之陳述。是在無證據證明下，應回歸舉證責任分配法理，由原告承擔證明不足之不利益，僅能認定被告摘星教育公司員工曾與原告丙為電話聯繫，但通話內容不詳。是以，原告是否因該通電話而侵害其資訊隱私權，甚至受有具體損害，依現有證據允難為斷。
4.綜上所述，原告甲男既自願留下個資予江欣樺，江欣樺嗣因加入被告摘星教育公司而將之供作補習招生使用，尚無由率指該個資係被告不法取得、蒐集或利用，亦無從證明原告曾受資訊隱私權之侵害並因而受損害。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、公司法第23條、個資法第29條規定，主張被告摘星教育公司、乙○○應連帶給付原告丙、甲男、乙女各5萬元、2萬元、2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書記官李偉民