臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1648號
原告 李強
被告 董啟正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年7月
26日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年一月二十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一即新臺幣壹佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）109年7月21日某時，在其新北市中和區居所，先將原告之Line名稱改為「垃圾」，再將其與原告間之Line對話紀錄截圖、更改為「垃圾」之原告
Line名稱截圖刊登於被告設定為公開之臉書頁面，並傳送予不特定多數人觀覽，而藉「垃圾」等詞貶損原告之名譽及社會評價。故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：原告請求太高，2,000元以內被告願意賠償各等語。
三、經查：
（一）原告主張被告先將原告之LINE名稱改為「垃圾」，再將其
與原告間之LINE對話紀錄截圖、更改為「垃圾」之原告
LINE名稱截圖刊登於被告設定為公開之臉書頁面，並傳送
予不特定多數人觀覽，而藉「垃圾」等詞貶損原告之名譽
及社會評價等情，業經本院110年度簡字第4856號刑事簡易判決被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，此有原告所提刑事簡易判決書在卷可憑，復經本院依職權調取前揭妨害名譽刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，是原告此部分主張，應堪認為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1
項、第195條第1項分別定有明文。被告因前揭侵權行為，
致原告名譽受損，揆諸首揭規定，自應負損害賠償責任。
則原告得請求被告賠償之金額，本院審酌被告前揭公然侮
辱行為，有使原告於社會上之受信賴程度降低之可能，而
侵害原告之名譽，並審酌兩造社會經濟地位等一切情狀，
認為原告請求之精神慰撫金10萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請求被告給
付1萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月1日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月1日
書記官葉子榕