臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第874號
原告 林萬來
被告 柯諺廷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（110年度湖簡附民字第23號）移送前來，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國110年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月15日前之某日，在某統一超商，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼等物，以交貨便方式，寄送予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶後，即由該詐欺集團成員，於110年3月15日13時許，撥打電話予原告，並佯稱為原告之外甥，而急需用錢云云，致原告陷於錯誤，於同年月日14時46分許，匯款新臺幣(下同)7萬元至系爭帳戶內，而受有7萬元損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判例要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。
（二）經查，原告主張之上開事實，有卷附本院110年度湖簡字第445號刑事判決及刑事卷宗可佐，堪信為真實。因被告交付系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼之行為，係造成原告受有財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。又原告受詐欺而匯款金額為7萬元，為其所受損害。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額，自屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年12月20日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬元及自110年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，無庸另予准駁之表示。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
內湖簡易庭法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書記官許秋莉