臺灣花蓮地方法院99年度訴字第109號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年訴字第109號刑事判決

裁判日期：民國99年07月05日

裁判案由：誣告

臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度訴字第109號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第439號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯誣告罪，處有期徒刑參月，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國98年8月30日晚間20時許，與表妹 潘欣琳 及朋友在花蓮縣○○鄉○○路○○號（網咖內附設卡拉OK）唱歌飲酒，適甲○○與朋友 周俊誠 、 李慶國 在另桌唱歌飲酒，因潘欣琳與甲○○熟識，經潘欣琳介紹乙○○與甲○○認識， 嗣潘欣琳 及朋友先行離開，乙○○乃與甲○○同桌唱歌飲酒，至翌日（31日）凌晨0時許，甲○○及乙○○由友人李慶國駕車載送至花蓮縣○○鄉○○路○○號勝境民宿，乙○○與甲○○進入勝境民宿住宿並發生性行為。乙○○明知其與甲○○係因兩相情願合意在勝境民宿房間內發生性行為，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於98年
9月17日向花蓮縣警察局新城分局製作詢問筆錄指述甲○○於上述時地對其性侵害云云，而誣指甲○○涉犯妨害性自主罪嫌。嗣經花蓮縣警察局調查結果，均無從證明甲○○有何妨害性自主犯行，嗣乙○○於98年12月31日向警員坦承係自願與甲○○發生性行為，於98年9月17日警詢筆錄指訴遭甲○○性侵害係屬不實，而查悉上情。
二、證據名稱：?被告乙○○於98年9月17日指訴甲○○妨害性自主之警詢筆錄。
?被告於98年12月31日警詢筆錄及於本院準備程序、審理時坦承誣告之自白。
?被害人甲○○於警詢之供述。
?證人潘欣琳、周俊誠、李慶國於警詢之證述。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。按犯刑法第169條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文。本件被告於警詢誣告甲○○妨害性自主後，於警察機關調查中即自白犯罪，應依刑法第172條規定，減輕其刑。爰審酌被告因與男友分手負氣，而自願與甲○○發生性行為，卻虛構事實誣告他人犯罪之犯罪動機、手段，兼衡被告年輕、高中肄業之知識程度，使國家偵查權不當發動，亦致被害人應訴之累，惟被告於警察機關調查中即自白坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本院審酌被告年輕，一時失慮，而誣指他人犯罪，而其於警察機關調查中即自白犯行，顯見其有悔悟之心，認其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，並認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官龔書安到庭執行職務。
中華民國99年7月5日
刑事第二庭法官蔡寶樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年7月6日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。