臺灣花蓮地方法院99年度交訴字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年交訴字第29號刑事判決

裁判日期：民國99年07月05日

裁判案由：業務過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度交訴字第29號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2259號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○為營業貨運曳引車司機，為從事駕駛業務之人，於民國99年2月4日上午駕駛車牌號碼00-000號曳引車，沿花蓮縣壽豐鄉省道台11丙線由南往北方向之外側車道行駛，於當日上午8時10分許，行經花蓮縣壽豐鄉省道台11丙線13公里以南800公尺處與產業道路交岔路口，本應注意行經閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，且應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，當時外側車道前方有砂石車影響視線，需更戒慎注意左右來車動向，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，於前方砂石車往右側路邊停靠時，乙○○之營業貨運曳引車變換至內側車道行駛，適有 李忠錦 駕騎車牌號碼000-000號普通重型機車，原於前方砂石車右側行駛，行經該閃光黃燈號誌之交岔路口，亦疏未注意左後方內側快車道來車之安全距離，未讓乙○○駕駛之直行車先行，貿然由外側車道跨越禁止變換車道線違規迴轉，而與乙○○駕駛之營業貨運曳引車發生碰撞，致李忠錦人車倒地，受有後頭部、腹部、臀部、四肢部挫傷併骨折等傷害，經送醫急救後仍因多發性損傷併內出血死亡。乙○○於本起交通事故發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於有偵查犯罪權限之公務員知悉其犯罪前，向到場處理之警員承認其肇事並接受裁判。
二、認定犯罪事實之證據：㈠被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之自白。
㈡被害人家屬甲○○於警詢、偵查中之陳述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件及現場暨車損照片33張。
㈣被害人李忠錦死亡通知單、財團法人台灣基督教門諾會醫院
出具之診斷證明書、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書各1件。
㈤台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1件。
三、論罪科刑：按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，最高法院89年度台上字第8075號著有判例。
被告於案發時為營業貨運曳引車司機，為從事駕駛業務之人，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。被告於肇事後留在現場等候，於有偵查權限之公務員尚未發覺其犯罪前，主動向前來處理之員警表明其為肇事者而願受裁判，有花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見99年度相字第33號卷第33頁），被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告為從事駕駛業務之人，行經閃光黃燈交岔路口，疏未注意減速慢行、小心通過，導致本件車禍之發生，其智識經驗、為肇事次因之過失程度、犯後坦承犯行，並已與被害人家屬達成和解，有和解書在卷可參，及被害人與有過失之程度非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本院認其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第276條第2項、第62條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官龔書安到庭執行職務。
中華民國99年7月5日
交通法庭法官蔡寶樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年7月6日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。