高雄簡易庭106年度雄簡字第2626號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第2626號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 徐文雄
　　　　　　 徐沛狷
被　　　告　 黃才銘
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國107年2月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟零柒拾玖元，及其中新臺幣
柒萬參仟參佰零柒元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同
）120,105元，及其中73,307元自民國97年1月28日起至10
4年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣
於本院審理中捨棄請求違約金部分，並減縮訴之聲明如主文
第一項所示。核原告所為之變更，要屬聲明之減縮，與前揭
規定相符，自應准許。
三、原告主張：被告前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（嗣
更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請
領信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應於每月繳
款截止日前向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償
等情事者，則依信用卡約定條款第14條、第15條之約定，應
自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率
19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息。詎被告自94年
1月18日起即未依約繳款，迄至97年1月28日止，尚積欠本
金73,307元、利息41,122元及費用1,650元，合計116,079
元未清償。而新光銀行業於97年1月28日將上開債權讓與原
告，並依法公告。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、債務人信用卡資料查詢、帳單明細、經濟部函、債權讓
與證明書、債權讓與公告等件為證（見本院卷第5至18頁）
，經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張相符，而被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段
規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依
信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示之金額、利息及費用，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030
號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟
法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔
。本件原告原起訴請求被告給付120,105元暨利息，嗣於訴
訟程序中減縮聲明如主文第一項所示，是本件依職權確定訴
訟費用1,220元應由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費用
則應由原告負擔，附此敘明。
中華民國107年3月15日
高雄簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年3月15日
書記官陳建志