高雄簡易庭107年度雄小字第414號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄小字第414號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 黃子維
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1、2項定
有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄。同法第1條第1
項前段定有明文。
二、經查：雙方當事人固有簽訂信用卡約定書（下稱系爭約定書
），並以系爭約定書第27條約定合意臺灣士林地方法院或該
院內湖簡易庭為管轄法院，而被告住所地為臺南市麻豆區大
埕15號之12，有個人戶籍資料查詢單在卷可稽，基此，本院
考量被告日常生活作息之地點既在臺南市，於發生本契約紛
爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原告為銀行法人
，分行普及各地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被
告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應
訴，然如要求被告至位在臺北士林地方法院或該院內湖簡易
庭應訊，於勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或
將放棄應訴之機會，而顯失公平，故應以被告應訴最稱便利
之臺灣臺南地方法院為管轄法院，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年3月12日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年3月12日
書記官林怡君