臺灣高雄地方法院96年度交聲字第829號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第829號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第829號原處分機關高雄市政府異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府於民國96年8月15日以高監營裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於甲○○闖紅燈部分撤銷。
甲○○駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣伍仟肆佰元，並記違規點數參點。
其餘異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人名下VX-3039號自小客車，係故障多時，並已於民國93年間註銷牌照，根本不可能發生本件交通違規，況且並無違規照片可資證明，難認該處分係屬正確，爰聲明異議，請求撤銷原處分 云云 。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管誌之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400以下罰鍰；又汽車駕駛人有上開行為時，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數
3點；另汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款、第60條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠異議人甲○○於93年11月14日8時許，駕駛車號00-0000號
自小客車，行經設有燈光號誌管制之高雄市○○路、成功路口闖越紅燈，為警鳴笛攔截然未停車受檢，反而違規紅燈右轉逃逸，乃遭逕行舉發之事實，業經證人即當場舉發員警 黃秋寶 到庭證述明確，並有車籍作業系統查詢認可資料、不服取締現場圖、高雄市政府警察局交通警察大隊交通違規陳情案件簽見表、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，是異議人確有本件闖紅燈並拒絕停車受查而逃逸之違規事實，堪以認定。
㈡異議人雖仍執前詞置辯，然該車係因逾期未接受檢驗，牌照
乃於94年11月3日遭註銷，迄今尚未繳回，且該車牌00年間並無相關遺失紀錄，此有高雄市政府警察局交通警察大隊96年9月20日高市警交三字第0960020439號函可證，顯然該車於94年11月3日前，係屬懸掛有合法牌照之狀態，而非異議人所謂93年間牌照即經註銷云云，應可認定，同時亦可排除該牌照係遭他人冒用之情事。又該車並無相關報廢紀錄，且註銷牌照係於本件違規發生1年以後，實難認異議人空言稱該車在註銷牌照前1年逾即已故障不能行駛云云係屬可信。
從而，異議人主張本件違規發生時，該車已故障並經註銷牌照，不可能駕駛發生違規云云，核與事實有違，自無從採信。
㈢按路口燈號變換迅速，闖紅燈之情形又屬稍縱即逝，倘要求
員警必以錄影或照相為證，實為強人所難；況員警執行交通勤務，依法亦未要求須以錄影或照相存證。且關於本件違規事實，已經證人黃秋寶到庭證稱：本件是由我舉發，當時我站在高雄市○○路上執行取締違規闖紅燈，發現有輛白色轎車違規自成功路闖紅燈左轉至我前方的三多路上，乃鳴笛攔停，但該自小客車沒有停車受檢，反而直接開走，我馬上記下車牌號碼及廠牌後，直接寫在舉發單上逕行舉發。因為該車車牌距離我僅約5公尺，所以我看得很清楚，而且看到後約經過10秒，就立刻將該車車牌、型號、顏色寫在舉發通知單上，所以不會有錯等語，堪認本件交通違規事件已臻明確。另本件並未拍攝照片存證，係因員警先採攔停方式，然該自小客車卻猶高速行駛，待員警驚覺上情再拿起相機時，已相距太遠致無法清楚拍下車牌等情，並經證人黃秋寶證述在卷，是以本件雖未拍照佐證，亦難謂有何不當。故異議人辯稱：本件並未拍攝違規照片，難認處分係正確云云，即非可採。
四、綜上所述，異議人前開所辯，均屬無據，要無足採，本件違規事證明確，異議人之違規事實堪予認定；從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項，裁處異議人罰鍰11,400元，固屬有據。然關於闖紅燈部分：按汽車駕駛人，違反同條例第53條規定者，除依原條款處罰鍰外，並應予以記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款定有明文；原處分機關既認本件異議人係違反同條例第53條第1項之規定，則除處上開罰鍰外，自應併予記違規點數3點，惟原裁決處分漏未處罰，於法自有未合，且上開記點之處罰，係屬強制規定，無從減免；故異議人之異議雖無理由，惟既有上開瑕疵仍屬無可維持，自應由本院將原處分此部分撤銷，並以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之行為，應依同條例第63條第1項第
3款，裁處如主文所示，以資適法。另關於拒絕受稽查而逃逸部分：異議人既有前揭違規行為，原處分機關據以援引同條例第60條第1項規定裁處受處分人罰鍰6,000元，自屬有據：異議人執前詞認此部分裁決不當，為無理由，應予裁定駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年3月7日
交通法庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年3月7日
書記官賴朱梅