裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第1183號刑事判決
裁判日期：民國89年08月18日
裁判案由：竊盜
台灣台中地方法院刑事判決八十九年度易字第一一八三號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一八九八二號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十八年八月十三日，在台中縣大里市○○路○○○號竊取甲○○所有H七－八三０八號自用小客車，得手後將車開至台中市○○路○○○巷附近，欲寄放於丁○○之車庫，為丁○○所拒，其後丁○○並通知甲○○取回該車，經甲○○報警循線查獲。因認被告所為涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。公訴人認被告涉有竊盜之罪嫌，無非以右揭犯行業據證人丁○○陳述甚詳，核與被害人甲○○於警訊時指訴之情節相符，並有贓物領據一份附卷可查，為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：本案係丁○○自己開車被警察抓到，竟賴到伊頭上來，伊並無竊取該車等語。
三、經查，丁○○於警訊時雖證稱：「丙○○是在八十八年八月十六日二十一時至二十二時之間，將H七－八０三八號自小客車之鑰匙交給我，並告知車子在台中市○○路○○○巷內，當時有一名綽號 何田 （姓名、年籍不詳）、丙○○之女友及我友人乙○○共五人在場」等語（見偵查卷第十一頁），惟乙○○於偵查中卻證稱：「（問：本案之自小客車如何來？）他（即丁○○）只告訴我機車不見了，其餘均不知道」（見偵查卷第三十七頁背面），而當檢察官以乙○○之上述證詞質問丁○○時，丁○○隨即改稱：「她有見到他們二人，但是沒有看到車子怎麼來」（見偵查卷第四十三頁背面），然乙○○於本院審理時卻又證稱：「（問：有無去過丁○○的家或車庫看過本案之自小客車？）沒有，我當時出來作證，全部不知道做什麼，是丁○○要我出來，他說他的機車丟掉，我沒有見過丙○○，也沒有去過丁○○的家，本件的事我都不知道」等語在卷（見本院卷第十五頁）。雖丁○○行方不明，致本院無從傳訊予被告對質，惟綜上觀之，足見丁○○之證詞前後不一，顯有瑕疵，不足作為被告論罪之證據。至被害人僅係單純陳述自小客車之失竊經過，並未目賭竊賊之行竊經過，被害人之陳述亦不能作為犯罪之證明，此外又查無其他積極之證據足以證明被告有公訴人所指之竊盜罪行，被告犯罪尚屬無法證明，依首揭之說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國 八十九年八月十八日台灣台中地方法院刑事第二庭
法官蔡名曜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年八月十八日