臺灣臺北地方法院民事裁定
101年度店事聲字第32號
聲明異議人
即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
上列聲明異議人因與債務人 洪主恩 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人即債權人就本院民國101年度司促字第5254號於民國101
年3月27日司法事務官所為部分駁回債權人聲請核發支付命令之
處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定關於駁回差額之聲請部分廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國101年3月27日
101年度司促字第5254號民事裁定所為部分駁回其聲請之處
分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，
係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定
，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議
有無理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：聲明異議人聲請本院對相對人發支付命令
，因請求金額與本金差額之請求原因事實未臻詳盡，經本院
以裁定命補正，聲明異議人雖提出陳報狀陳報差額係延滯利
息、利息及手續費之總額，惟未針對該差額之計算方式(即
計息期間)予以敘明，尚難認已依裁定意旨補正，是關於請
求金額與本金差額部分之聲請不合法，應予駁回。
三、本件異議意旨略以：差額部分之延滯利息39,427元係自95年
1月1日起至95年6月29日止，以未償本金餘額399,741元按年
息20%計算所得、利息979元係自94年11月1日起至94年11月6
日止，以未償本金餘額399,741元按年息18.25計算所得、利
息6,396元係自94年11月6日起至94年12月8日止，以未償本
金餘額399,741元按年息18.25%計算所得、手續費100元係94
年11月6日提領借款之帳戶管理費，爰請求將差額部分列入
支付命令請求金額等語。
四、按支付命令之聲請，應表明當事人、請求之標的及其數量、
請求之原因事實、應發支付命令之陳述及法院，民事訴訟法
第511條定有明文。換言之，法院於發支付命令時，應就請
求之標的、數量及原因事實為形式上審查。經查，本件聲明
異議人聲請發支付命令時，業已提出債務人之現金卡申請書
、小額信用貸款契約書、債權讓與證明書及借還款記錄表等
件為證，嗣經本院司法事務官命補正請求金額與本金差額之
請求原因事實後，又陳明請求金額466,643元(按應係446,64
3元)係本金399,741元加計結算至95年6月30日止未給付之利
息、延滯利息、手續費共計66,902元(按應係46,902元)之總
和，而查，上開小額信用貸款契約書中已明訂正常利率及延
滯利率分別為年息18.25%及20%，而聲明異議人所提出之借
還款記錄中又詳列債務人貸款日起至聲明異議人受讓債權之
日止延滯利息、正常利息與本金之沖抵狀況，已足供本院及
債務人了解聲明異議人所請求之正常利息、延滯利息及手續
費之計算方式，亦得自行計算出請求金額與本金間之差額從
何而來，應認聲明異議人所提出之文件已足供本院就請求金
額與本金差額之請求原因事實為形式上審查，原裁定未及審
究上開事實，遽以駁回聲明異議人請求金額與本金差額部分
之聲請，自尚有未洽。
五、本院非訟中心司法事務官未查，以上開理由裁定部分駁回異
議人支付命令關於差額部分之聲請，揆諸上述規定及說明，
自有違誤。異議意旨雖未指摘及此，惟原處分既有上開之不
當，仍應認聲明異議為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於駁
回差額之聲請部分，發回本院非訟中心由司法事務官另為適
當之處分，以符法制。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國101年6月20日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年6月20日
書記官林欣慧