臺灣桃園地方法院100年度小上字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年小上字第21號民事裁定

裁判日期：民國100年05月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度小上字第21號上訴人 林宗蔚 被上訴人 吳雅雯 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年3月31日本院桃園簡易庭100年度桃小字第56號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。又對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號及70年臺上字第720號判例參照），法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第436條之32第
2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。另為貫徹小額程序之簡速性，避免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗告，從而，如仍為上訴，即屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：本件車禍係發生於民國00年0月00日晚間10點多在國道南下47公里700公尺處，當時車多，但每部車子均係在行駛中（速度放慢），並非靜止狀態，且因當時上訴人被嚇傻，故於製作筆錄時，無法強拗係因前方緊急煞車，始致上訴人因煞車不及而撞上，及未看清紅單上之註明「追撞」、「推撞」即簽立。然若稱上訴人所駕駛之A車係因未保持行車安全距離而撞上原審被告 蘇盈潔 所駕駛之B車，那B車是否同樣未保持安全距離而撞上被上訴人所駕駛之
C車？何以肇事責任全由上訴人承擔，原審判決逕認B車無從預先加以防範，實有欠公平。再製作系爭車禍筆錄之小隊長亦稱未於第一時間看到車況，且車子均已移位，製作筆錄之依據均係依B車、C車之駕駛人供詞，故兩車是否均為靜止中，並無確定之事實。小隊長復稱會補一張紅單給B車之駕駛人等語，此亦足證B車未保持安全距離。況上訴人於製作筆錄時亦有提到若均由其作賠償，則B車、C車都由上訴人牽至春日路熟悉維修廠進行維修，當時B車、C車駕駛人均同意，然隔日竟改變心意，欲找原廠維修，且事後維修費亦不合理。綜上，本件車禍仍有爭議，絕非上訴人之A車未保持安全距離而撞上B車，致B車再撞上C車，關於C車之賠償責任應由B車之駕駛人即蘇盈潔負責等語。
三、經查，上訴人上開主張，均係對原審判決認定之事實為爭執，而未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，要難認對原審判決有如何違背法令情事已為具體之指摘，揆諸首揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法，應予駁回其上訴。並依民事訴訟法第436條之32準用第436條之19第1項之規定確定本件第二審裁判費新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國100年5月26日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官張震武法官劉佩宜正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年5月27日
書記官洪千棻