南投簡易庭(含埔里)101年度埔簡字第72號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　101年度埔簡字第72號
原　　　告　 陳錦民
被　　　告　 黎旭鎮
上當事人間損害賠償事件，本院於101年9月24日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬伍仟陸佰參拾捌元，及自民國一百零
一年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新台幣（下
同）30萬4960元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。嗣於101年7月13日言詞辯論時
當庭減縮聲明為請求被告給付14萬5960元，及自起訴狀繕送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。核屬減
縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年3月23日11時50分駕駛427-HQ
車號營業曳引車，由埔里鎮往魚池鄉行駛，行經台21線52公
里處，因內車道由訴外人 黃崇軒 駕駛之X2-0831號自小客車
緩慢行駛，被告行駛內側車道欲往外側車道切出，未注意外
側車道行駛之車輛，而撞擊適由原告駕駛行經該處外車道之
ZH-5502號自小客車，原告之車遭撞擊後，因受強力撞擊影
響，再次推撞內側車道之X2-0831號車，致原告之上開自小
客車及X2-0831號均受有損害。被告駕駛上開曳引車，因過
失而撞擊原告所駕駛之上開自小客車，致原告受有桃米派出
所至日月潭車資200元、寄送車內物品運費50元、日月潭至
台北搭車費2人共920元、台北至板橋捷運費2人共40元、聯
絡電話費500元、市售中古車行情129,300元，修護訴外人黃
崇軒之車輛費用13,350元，年息百分之5為1,203元，共計14
萬5560元損害，被告自應賠償原告所受之損害等語。聲明：
被告應給付原告14萬5960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告經通知未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前曾到庭陳述
聲明如下：車禍當時我是行駛在內側，結果原告因為要超我
的車切到內側車道來，所以先擦撞我的車頭右保險桿，後來
整個失控車輛迴轉才撞到我左側的帶動輪，導致我的保險桿
及大燈都被撞壞。我開車都沒有違規而且也沒有酒駕。我開
的是曳引車，如果是我撞他的話不可能只有受損這樣的程度
而已，而且原告車上的人都沒有受傷，可見不是我去撞原告
的，另外原告是老舊車輛，修車費過高。對原告主張其車之
殘值為12萬9300元，並無意見等語，聲明：駁回原告之訴。
三、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：...二、行經設有彎道、坡路、狹路
、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥
濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或
因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作
隨時停車之準備。...」「汽車在同向二車道以上之道路，
除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應
讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第93
條第1項第2款、第98條第1項第6款分別定有明文。本件
被告駕駛曳引車行經肇事地點，於彎道應注意減速慢行，變
換車道行駛時，應讓直行車輛先行，並注意安全距離，且當
時，天氣晴，路況為省雙向4車道，有分向限制限，無障礙
物，視距良好，並無不能注意之情事，有本院向南投縣政府
警察局埔里分局調取本件道路交通事故調查卷宗在卷可稽，
被告能注意且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，行經
肇事地點，於彎道未注意減速慢行，變換車道行駛時，未讓
直行車輛先行，並注意安全距離，致撞及原告所駕駛之上開
自小客車，違反道路交通安全規則上開之規定。且本件依聲
請送臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：
被告黎旭鎮駕駛營業曳引車行經彎道，未減速慢行，且行進
中（由內側往外側）變換車道行駛時，未停讓直行車輛先行
，並注意安全距離，為肇事原因。原告陳錦民及訴外人黃崇
軒無肇事因素，亦有該鑑定報告附卷可佐，是本件被告之上
開過失行為，應堪認定。被告辯稱其並無肇事因素云云，為
不足採。被告之過失行為，核與原告所受損害間，有相當因
果關係存在，從而，原告主張被告對其有上開侵權行為，應
負損害賠償責任等語，為有理由。
四、原告主張被告因上開侵權行為，致其受有桃米派出所至日月
潭車資200元、寄送車內物品運費50元、日月潭至台北搭車
費2人共920元、台北至板橋捷運費2人共40元、聯絡電話
費500元、市售中古車行情129300元，修護訴外人 洪崇軒 之
車輛費用13350元，年息百分之5為1203元，共計14萬5560
元損害等情，固據其提出南投縣政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、照片、估價單、
網路中古車查詢照片等為證，惟被告則予否認，並辯稱：修
復費用過高等語，經查：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。」民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第213條第1項分別定有
明文。本件原告依侵權行為，請求被告賠償損害，依法即
屬有據。
（二）又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最
高法院77年度第5次民事庭會議決議）。依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之
369；另依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條
第8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計；又其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該
資產成本原額之十分之九。經查，系爭車輛於前揭時地遭
被告駕車撞損，原告主張依中古車行情，請求被告賠償，
被告雖未爭執，惟以此作為修復費用之依據，於法未合，
本院不取。本件原告既已提出估價單，且被告對之並不爭
執，僅辯稱修復費用過高等語，是本件自應審酌其估價單
之修復費用是否合理，查汽車之修理既係以新零件更換損
壞之舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將
零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛係於民國90年1月出
廠，有原告所提估價單及本院之電話紀錄表在卷可稽，是
原告之上開自小客車至本件損害事故發生之101年3月23
日止，實際使用年限已超過5年。依原告所提出之估價單
所載回復費用共計287,379元，其中拆裝、鈑金、塗裝費
用41,000元為人工酬勞，不予折舊外，其餘零件費用246,
379元，自應予以折舊，折舊額應為221,741元（246,37
9×9/10＝221,741，元以下四捨五入），扣除折舊額後
，系爭車輛回復原狀之費用為65,638元（287,379－221,
741＝65,638），是原告請求被告給付車輛修理費，於65
,638元之範圍內，即屬合理，應予准許，逾此範圍之請求
，即為無理由，不應准許。
（三）至原告另主張被告應賠償其桃米派出所至日月潭車資200
元、寄送車內物品運費50元、日月潭至台北搭車費2人共
920元、台北至板橋捷運費2人共40元、聯絡電話費500
元、修護訴外人洪崇軒之車輛費用13350元，年息百分之
5為1203元之損害等，為被告所否認，按「當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法
第277條前段定有明文。原告就此主張有利於己之事實，
自應負舉證責任，乃原告並未舉證證明之，是其此部分之
請求，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付65,638
元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月13日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。本件命被
告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年10月8日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月8日
書記官王聖貿