臺灣臺北地方法院93年度簡字第3055號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年簡字第3055號刑事判決

裁判日期：民國94年01月31日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決93年度簡字第3055號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第20477號），本院判決如下：
主文甲○○連續行使變造臺北市營業小客車駕駛人執業登記證，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
扣案之變造臺北市營業小客車駕駛人執業登記證（證號：004986）壹枚（含甲○○照片壹張）沒收。
事實及理由
一、甲○○並未依規定向警察機關辦理執業登記，亦未領有臺北市營業小客車駕駛人執業登記證，然為求能駕駛車輛載客營業，竟基於行使變造特種文書之概括犯意，於民國93年10月
15日，在臺北縣淡水鎮馬偕紀念醫院內，向其不知情之姨丈 周政 男借用其臺北市營業小客車駕駛人執業登記證（證號：004986）一枚後，於同年11月初，在臺北縣○○鎮○○路上之某便利商店內，以彩色影印 周政男 之前開執業登記證後，換貼自己之照片於該執業登記證並加以護貝之方式，變造臺北市營業小客車駕駛人執業登記證（證號：004986）一枚，復自該日起，將上開變造之執業登記證放置在周政男所有2A─873號營業小客車右前方，因而得以每日連續在臺北縣市等地開車營業並供警方查驗而行使之，足以生損害於周政11月16日下午3時30分許，甲○○駕駛上開車輛行經臺北市○○區○○路與忠孝西路口時為警攔檢查獲，並扣得上揭變造之臺北市營業小客車駕駛人執業登記證一枚，始悉上情。
二、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人周政男於警詢證述情節相符，並有扣案變造之臺北市營業小客車駕駛人執業登記證一枚在卷可稽，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按汽車駕駛人以從事營業小客車駕駛為業者，應於執業前向警察機關辦理執業登記，領有營業小客車駕駛人執業登記證，始得執業，故營業小客車駕駛人執業登記證具有特許證之性質，自屬刑法第212條之特種文書無訛；又被告係將周政，並未變更該證件之其他任何內容，其所為應屬變造特種文書之行為。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，其變造特種文書後加以行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告將變造完成之執業登記證放置在周政男所有營業小客車右前方，因而得以每日連續開車營業並供警方查驗而行使，其先後多次行使變造特種文書之行為，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對於被害人及主管機關管理稽查正確性之損害程度，犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾受任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，足見其素行尚佳，經此偵審教訓，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。扣案之變造臺北市營業小客車駕駛人執業登記證（證號：004986）一枚（含甲○○照片一張），係被告所有供犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第56條、第216條、第212條、第41條第1項前段、第74條第1款、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年1月31日
刑事第十一庭法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
中華民國94年2月1日
書記官殷玉芬附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。