臺灣臺中地方法院104年度附民字第370號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年附民字第370號刑事判決

裁判日期：民國104年11月10日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決104年度附民字第370號原告 彭玉英 被告 戴和弦 上列被告因偽造文書等案件（本院104年度訴字第880號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104年10月29日言詞辯論終結，判決如下
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所屬詐欺集團之成員於民國102年4月1日上午8時40分許，撥打電話予原告，分別佯裝係中華電信客服人員、165專線承辦人林警官及臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）書記官「陳建華」，表示：因原告積欠0000000000行動電話門號費用新臺幣（下同）43,726元，且該門號遭詐騙集團盜用，涉及擄人勒贖及洗錢案件，共犯並表示該門號係原告所申辦，且原告在富邦銀行開立之帳戶涉嫌洗錢，要求原告將金融機構帳戶內存款領出交 由渠 等監管云云，致原告陷於錯誤而同意之，原告並於同日上午11時40分許，自伊國泰世華商業銀行帳戶內提領50萬元，嗣於同日上午11時50分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號對面巷口，將該50萬元現金交付予假冒為臺中地檢署書記官「陳建華」之被告，被告並交付蓋有「臺灣臺中地方法院印」公印文之「請求暫緩執行凍結令申請書（含公證本票）」及「法務部行政凍結管制執行命令」之偽造公文書各1紙予原告。嗣原告察覺有異，始發覺受騙。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准為宣告假執行。
二、被告則於言詞辯論期日認諾原告之請求。
三、依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用（最高法院32年度附字第371號判例意旨參照）。故本件被告雖就訴訟標的於本院審理時認諾，惟並不發生認諾之效力，先予敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告有上開詐欺行為，致原告受有50萬元之損害等事實，既已明確，並為被告於刑事審理時認罪並自承在案，依前揭法律規定，被告自應負侵權行為責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即104年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應按刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，復無其他訴訟費用發生，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年11月10日
刑事第五庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官劉千瑄中華民國104年11月10日