臺灣臺中地方法院104年度訴字第2332號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第2332號民事判決

裁判日期：民國104年11月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第2332號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 高明賢 訴訟代理人 蔡士斌 被告 蔡妙青 被告 陳育智 被告 蔡瑋玲 上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國89年9月28日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨自民國89年10月29日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟零貳拾捌元。
訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告蔡妙青於民國89年1月28日邀同被告陳育智、蔡瑋玲為連帶保證人，向原告借款新臺幣200萬元，借款期限至90年
1月28日，約定按週年利率7.49%加6.04碼（1碼為0.25，合計為9%）計算之利息，自借款日起以每月為一期，按期給付利息一次，上開利率並隨原告基本放款利率調整而調整，並約定被告逾期履行債務時，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10其逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，且約定被告蔡妙青如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。唯被告蔡妙青自89年8月28日後即未依約清償，依上開約定，被告蔡妙青已喪失期限利益，借款視為全部到期，經原告催討未獲置理，而被告陳育智、蔡瑋玲為被告蔡妙青之連帶保證人，自應連帶清償上開借款200萬元、已到期之利息8,333元及違約金7,495元與代墊款31,200元。爰依消費借貸法律關係，訴請被告應連帶給付如訴之聲明所載之本金、利息及違約金。並聲明：如主文所示。
二、被告部分：被告蔡妙青、陳育智、蔡瑋玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出與所述相符之授信約定書影本、本票影本、授權書影本等件為證，而被告等經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條第1項分別定有明文。本件被告蔡妙青邀同被告陳育智、蔡瑋玲為連帶保證人向原告借款未依約清償，就其所負債務應負連帶清償之責。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款、利息、違約金及已到期之利息8,333元、違約金7,495元及代墊款31,200元，為有理由，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國104年11月10日
民事第二庭法官李立傑
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中華民國104年11月11日
書記官葉卉羚