臺灣臺中地方法院104年度簡抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國104年09月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度簡抗字第5號抗告人 楊忠信 相對人 蕭慧玲 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於民國104年3月10日本院臺中簡易庭103年度中簡字第1057號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、上列當事人間損害賠償事件，本院臺中簡易庭於民國104年2月13日以103年度中簡字第1057號為一部勝敗判決，主文第3項諭知：「訴訟費用新台幣（下同）1萬8,325元，由被告（即抗告人）負擔其中1萬7,325元，餘1,000元由原告（即相對人）負擔。」，後相對人以其墊付鑑定費用1萬6,000元應列為訴訟費用之一部，於104年3月9日具狀聲請更正判決，復經本院臺中簡易庭於104年3月10日裁定更正前揭判決主文第3項：「訴訟費用3萬3,434元，由被告（即抗告人）負擔其中3萬3,335元，餘99元由原告（即相對人）負擔。」（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人於原審多次主張相對人房屋漏水與抗告人無涉。相對人未經鑑定漏水原因及位置，硬要抗告人配合進行屋內水管修繕及防漏工程。相對人曾大力拍打抗告人房屋大門並有言語辱罵之惡劣態度行為，致抗告人不願單方與相對人洽談，抗告人並無不同意相對人進入屋內進行鑑定。相對人主張隨時可進入抗告人屋內查明漏水原因，抗告人則主張相對人必須向社區管理室登記，由社區總幹事向抗告人安排約定雙方進入屋內查明漏水原因，雙方在協議過程中，相對人直接提起訴訟，故訴訟費用應由相對人負擔，抗告人不服原裁定，因此提起抗告等語。
三、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者。亦同。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此規定於裁定準用之，同法第239條規定甚明。又判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院18年聲字第307號判例、41年台抗字第66號判例、98年度台抗字第502號裁定參照）。查相對人因本件訴訟先行墊付鑑定費用，固應列為本件訴訟費用之一部，惟相對人於104年3月9日提出在原審卷內之臺中市室內設計裝修商業同業公會單據記載：「茲收到蕭慧玲入會費、常年會費、捐助費1萬6,000元…」（見原審卷第106頁），該單據是否與本案鑑定費用有關，尚非無疑，且於相對人提出前開單據前，卷內並無相對人繳納鑑定費用之相關資料，則原審於104年2月13日作成判決關於訴訟費用裁判未將相對人所墊付鑑定費用1萬6,000元列入，即無與法院本來之意思顯然不符之情形，相對人主張上開墊付鑑定費用1萬6,000元應列入訴訟費用而聲請原審更正關於訴訟費用之判決，於法即有未合。原審准許相對人之聲請，據以裁定更正原審判決，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前開可議之處，仍屬無可維持，爰將原裁定廢棄，駁回相對人於原審之聲請。
四、末按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生（最高法院73年台上字第3292號判例參照）。訴訟標的乃原告請求法院裁判之私法上權利義務關係，與法院於終局判決依職權為訴訟費用之裁判，不同。是關於訴訟費用之裁判，並無前揭規定之適用，即不生確定判決之既判力（最高法院95年度台抗字第115號裁定意旨參看）。本件相對人因本件訴訟先行墊付鑑定費用，應列為本件訴訟費用之一部，原審判決未於訴訟費用之裁判確定此部分費用額，相對人得依民事訴訟法第91條規定聲請確定訴訟費用額，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月15日
民事第七庭審判長法官呂麗玉
法官吳國聖法官熊祥雲以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官劉家汝中華民國104年9月15日