臺灣雲林地方法院民事判決 102年度港簡字第82號
原 告 鄭火全
鄭千求
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 鄭國川
被 告 鄭東波
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國102年8月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系
爭土地）原為訴外人 鄭明藏 、 鄭文良 、 鄭生源 、 鄭春竹 、鄭
振記及原告所共有，渠等於民國98年11月23日簽訂土地分割
協議書（下稱系爭分割協議書），依系爭分割協議書約定系
爭土地分割後20年才能請求拆除公廳，系爭土地於99年6月
分割後至今方經過3年多，系爭分割協議書約定之拆除期限
尚未屆至。原告前因出國在外，致未能及時繳交上訴費用，
遭駁回上訴確定，造成原告權益損失甚大，為此，請求被告
不得強制執行等語，並聲明：鈞院102年度司執字第11163
號拆屋還地強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異
議之訴，執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生始足當之，而本件原告提起異議之訴並無上開事由存在
，原告之訴自無理由等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實
㈠被告前對原告提起拆屋還地訴訟，經本院101年度港簡字第
105號受理並判決被告勝訴，嗣因原告逾期未繳納上訴費用
，經駁回上訴，原告提起抗告、再抗告均遭駁回確定。
㈡被告以本院101年度港簡字第105號判決及確定證明書為執
行名義向本院民事執行處聲請對原告強制執行，經本院民事
執行處102年度司執字第11163號拆屋還地強制執行事件受
理中。
四、法院之判斷：
㈠被告持本院101年度港簡字第105號確定判決向本院民事執
行處聲請對原告強制執行，經本院民事執行處102年度司執
字第11163號拆屋還地強制執行事件受理中之事實，為兩造
所不爭執，並經本院調取本院101年度港簡字第105號民事
卷宗、102年度司執字第11163號強制執行卷宗核閱無誤，
應堪認定。
㈡按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行
名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提
起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、
免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、
解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類
此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延
期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台
上字第1899號判決意旨參照）。本件被告係以確定判決為執
行名義對原告聲請強制執行一情，業如前述，是依上開說明
，原告提起債務人異議之訴時，需於執行名義成立後發生足
以消滅或妨礙債權人請求之事由始該當之。
㈢原告主張兩造應受系爭分割協議書約定之拘束，被告應自分
割後即99年起算20年後方得請求拆除公廳等語，並提出系爭
分割協議書為證（見本院卷第14頁至第15頁）。然查，原告
所述之系爭分割協議書早於98年11月23日即已簽訂，且經原
告於本院101年度港簡字第105號拆屋還地事件中提出，並
由法院加以審理、認定一節，經本院調得101年度港簡字第
105號卷宗核閱無訛，並有本院101年度港簡字第105號判
決在卷可憑（見本院卷第5頁至第6頁），原告復自承本件
所主張之系爭分割協議書與101年度港簡字第105號事件中
所提出之分割協議書相同等語（見本院卷第22頁反面），顯
見原告主張系爭分割協議書之約定並非於執行名義成立後始
生，則原告提起本件債務人異議之訴顯無可採。
㈣綜上，原告固以兩造應受系爭分割協議書約定之拘束為由提
起本件訴訟，然系爭分割協議書並非執行名義成立後兩造再
行約定，自非執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，核與強制執行法第14條第1項規定有所不符，是原
告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院102年度司執字
第11163號拆屋還地強制執行事件之執行程序，於法不合，
自難准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月21日
北港簡易庭法官蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中華民國102年8月22日