臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度店簡字第740號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
上列原告與被告 江建輝 等間請求確認不動產買賣關係不存在等事
件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定系爭不動產交易價
額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七
條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其
訴。
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列
各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補
正，亦為同法條第1項所明定。復按訴訟標的之價額，由法
院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因
核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項
標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合
或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之
，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項分別
定有明文。次按債權人起訴主張他造二人間讓與不動產之債
權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，詐害其債權，依
法訴請判決撤銷，並命他造塗銷該不動產所有權移轉登記，
核其訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權
，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲保全受償之債權利益
計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記之交易
價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2第1項規定，以
該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額（最高法院96
年度台抗字第295號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴先位聲明為：請求確認被告江建輝、 陳品臻 間
就坐落台北市○○區○○段○○段000地號，暨其土地上同
小段391建號之不動產（下稱系爭不動產）所有權之買賣關
係不存在。被告陳品臻應就以買賣為原因所為之所有權登記
予以塗銷，回復為被告江建輝名下。備位聲明為：被告江建
輝、陳品臻就系爭不動產之所有權持分之買賣行為及移轉所
有權之物權行為均應予撤銷。就系爭不動產之所有權移轉登
記應回復登記為被告江建輝名下。其先位主張被告間之買賣
為通謀虛偽意思表示，應屬無效，備位主張即使被告間非通
謀虛偽意思表示，亦屬詐害債權行為，請求依民法第244條
規定撤銷之。則原告先位之訴請求確認買賣關係不存在及塗
銷登記，應以所確認及塗銷不動產登記之交易價額定其訴訟
標的價額；再原告備位請求主張詐害行為撤銷及塗銷登記，
前者之訴訟標的價額應以原告獲保全之債權利益計算，但後
者之訴訟標的價額亦應以塗銷不動產登記之交易價額為準，
又原告上開先、備位聲明之訴訟標的皆為互相競合關係，依
民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以其中最高之訴訟標的
價額定其訴訟標的價額，即系爭不動產之交易價額。原告起
訴雖依債權額新臺幣（下同）427,091元為訴訟標的價額，
而繳交裁判費4,798元，惟並未提出任何資料足供認定系爭
不動產交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的價額。原告
應於收受本裁定10日內提出足供認定系爭不動產交易價額之
資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交金額等；惟稅
捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為系爭
訴訟標的價額），以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟
法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期
未補正即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國102年8月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國102年8月21日
書記官方蟾苓