臺灣新北地方法院98年度交聲字第4099號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第4099號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月18日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第4099號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國98年10月26日以北監營裁字第裁40-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年8月13日17時7分許，駕駛車號00-000號營業一般小貨車，行經省道台二己線南向2.3公里處時，因該省道與國道3號係相接之道路，異議人不知違規地點已非3號國道而係省道，才以時速76公里行駛，且該違規地點前方又無跑馬燈警告，是認原處分不當，爰聲明異議請求撤銷等語。
二、按行車速度，依標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條規定甚明。復按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速者，除有道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款情形外，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文；汽車駕駛人違反上開條項規定者，記違規點數1點，同法第63條第1項第1款亦有規定。
三、經查，異議人駕駛前述營業一般小客車，於上開時、地，在限速50公里之省道上，經內政部警政署國道公路警察局員警以雷射測速器（儀器序號TS000279）測得係以時速76公里超速行駛，並當場攔截後提示、告知雷射測速器測定數據，而製發公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第九警察隊七堵小隊回函各
1紙在卷可證（見本院卷第11、21頁），且異議人亦自承有以時速76公里超速行駛之情（見本院卷第4頁），是異議人於前揭時地，有以超出限速26公里速度行駛之違規事實，堪予認定。
四、又依本件異議人行駛方向，自省道台二己線起點至異議人違規地點前，沿途均設置有明顯之速限標誌，計有2處標示係省道及6處揭示速限50公里之標誌，即省道台二己線南向0公里○○○區○○○道至忠孝隧道口前，設有「二己」之盾形省道路線編號標誌1面、「台二己線速限50公里」長方形告示牌1面、「限速50公里」圓牌2面（見本院卷第22、23頁）；台二己線南向0.8公里、1.5公里、2.1公里暨德安路入口匝道（信義隧道）之道路右側，亦分別設有「限速50公里」之圓牌各1面（見本院卷第23、24頁），此有內政部警政署國道公路警察局第九警察隊98年9月9日公警九交字第0980971864號函1紙、前揭公路警察局七堵小隊提出之現場照片6張在卷可憑（見本院卷第13、22至24頁），則違規地點前既已標示明顯，一般人於正常情形下，均可清楚辨識該速限及警告標誌之存在，自應遵循標誌所示速限行駛，而不問是否已就速限及道路編號變更另設置跑馬燈警示、提醒；惟異議人卻視而不見，並辯稱不知違規處係省道又速限為50公里，才以時速76公里超速行駛云云，顯不足採。
五、綜上所述，異議人既有前揭違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項規定，裁處異議人罰鍰1,800元，並記違規點數1點，自屬有據；異議人執前詞認本件裁決不當，為無理由，應予駁回。
六、應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國98年12月18日
交通法庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳永訓中華民國98年12月18日