臺灣高等法院99年度交抗字第126號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第126號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月14日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第126號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年12月18日所為裁定（98年度交聲字第4099號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：案發現場為國道突然改變為省道，有許多大小貨車爭道，抗告人依規定行駛，致有關限速標誌為大貨車遮擋，而無從看見。且現場亦有多人遭警方開單，警方亦自承規劃不當，實不應歸責抗告人，請傳喚警員對質。抗告人為低收入戶，不會故意違規。請撤銷原裁定，改諭知不罰等語。
二、原裁定略以：①移送意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年8月13日17時7分許，駕駛車號00-000號營業一般小貨車，行經省道台二己線南向2.3公里處時，超越當地速限，以時速76公里行駛，經警舉發，遂依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項規定，裁處罰鍰1,800元，並記違規點數1點等語。②異議意旨略以：因該省道與國道3號係相接之道路，異議人不知違規地點已非3號國道而係省道，才以時速76公里行駛，且該違規地點前方又無跑馬燈警告，認原處分不當，請撤銷等語。③經查：有關異議人於上開時地，駕駛前述營業一般小客車，超越限速50公里，經內政部警政署國道公路警察局員警以雷射測速器（儀器序號TS000279）測得係以時速76公里超速行駛，並當場攔截後提示、告知雷射測速器測定數據等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第九警察隊七堵小隊回函各1紙在卷可證（原審卷第11、21頁），且為異議人所不否認，此部份事實，堪予認定。至於異議人辯稱：無標示乙節，然異議人行駛方向，自省道台二己線起點至異議人違規地點前，沿途均設置有明顯之速限標誌，計有2處標示係省道及6處揭示速限50公里之標誌，即省道台二己線南向0公里○○○區○○○道至忠孝隧道口前，設有「二己」之盾形省道路線編號標誌1面、「台二己線速限50公里」長方形告示牌1面、「限速50公里」圓牌2面；台二己線南向0.8公里、1.5公里、2.1公里暨德安路入口匝道（信義隧道）之道路右側，亦分別設有「限速50公里」之圓牌各1面等情。有內政部警政署國道公路警察局第九警察隊98年9月9日公警九交字第0980971864號函1紙、前揭公路警察局七堵小隊提出之現場照片6張在卷可憑（原審卷第13、22至24頁），則違規地點前既已標示明顯，所辯顯不足採。其違規事實明確，原處分機關依法裁處罰鍰1,800元，並記違規點數1點，並無不當，異議為無理由，應予駁回等語。
三、按行車速度，依標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條規定甚明。復按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速者，除有道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款情形外，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文；汽車駕駛人違反上開條項規定者，記違規點數1點，同法第63條第1項第1款亦有規定。又人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。司法院大法官會議釋字第275號著有解釋。本件，原審以抗告人違規事實明確，原處分依上開規定裁罰，並無不當，而駁回異議，核無不合。抗告意旨以：現場標示遭其他車遮擋，而未看見乙節，辜不論未提證據證明之，且縱然屬實，抗告人亦難辭過失，依上開大法官會議解釋意旨，即不能免罰。至於所指交通號誌設置不當乙節，未提證據，尚難遽採，而所請傳喚警員對質乙節，因事證已明，亦無必要，另有關抗告人之家況如何，固值同情，惟與是否違反交通規則間，難認有何關聯性。綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年1月14日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖純瑜中華民國99年1月14日