裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第2380號刑事判決
裁判日期：民國91年01月25日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第二三八О號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三八七０號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知真實姓名年籍不詳，綽號「魯蛋」之成年男子所持有之車牌號碼000000О號輕型機車（該車為丁○○所有，戊○○使用中，於九十年二月間某日，在桃園縣中壢市○○○路○段○○○號前失竊），係來路不明之贓物，竟仍於九十年二月十八日晚上，在桃園縣中壢市○○路○○○號附近，收受上開機車騎用，嗣於同年月二十八日上午十一時許，乙○○（另為不起訴處分）騎乘前開機車為警在桃園縣平鎮市○○路與大仁街口查獲，循線查悉上情，因認被告刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、公訴人認被告丙○○涉犯右揭罪嫌，無非係以：（一）右揭車牌號碼000000О號輕型機車為被害人戊○○所持有，而於九十年二月間某日，在桃園縣中壢市○○○路○段○○○號前失竊一節，業據被害人戊○○於警訊時指述綦詳，是上揭車牌號碼000000О號輕型機車是來路不明之贓物。（二）被告未向「魯蛋」索得行車執照供警查驗，亦未見出示任何合法證照以查判車籍資料之情形下，竟未詳加詢問原因為何，貿然收受前開機車，且供為日常生活騎乘使用，其情已極為可疑。且被告自承其與「魯蛋」交情非深，其亦不知「魯蛋」之真實姓名、電話及住址，衡情，「魯蛋」豈會將價值貴重之機車隨意借予不甚熟悉之被告使用？無非該機車係來路不明之贓車，從而「魯蛋」對於被告返還機車與否並不在乎，（三）參以被告復陳稱：「魯蛋」自交付機車後即未再前來取回機車一節，足認被告於收受前開機車時即有贓物之認識，為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告犯罪事實之認定時，即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，此經最高法院四十年上字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號分別著有判例可資參照。訊據被告丙○○固坦承於前揭時地，將車牌號碼000000О號輕型機車借給乙○○騎乘，而為警查獲之事實，惟堅決否認有收受贓物之犯行，辯稱：我不知車牌號碼000000О號輕型機車是贓車，該機車是庚○○的車，當時因庚○○被打，他打電話給我朋友己○○，當時我在己○○位於中壢市○○路○○○號九樓之一居住處所那邊，後來己○○叫我去帶他回來，而庚○○被打的地方，就在己○○住居處附近，所以我就用走的過去，後來我就騎庚○○的機車送他去醫院就醫看眼睛，之後我把庚○○帶回己○○那邊，因為他欠己○○的錢；之後我在睡覺時，庚○○打電話給他朋友，帶他回苗栗老家了，第二天我打電話給庚○○，問他為何機車沒有騎走，他說因為機車鑰匙在我這邊，他沒辦法騎走，所以等到他眼睛傷勢好了，才來騎回去，之後我把機車借給乙○○，乙○○騎出去就被警查獲，如果知道是贓車就不會將車借給乙○○等語。
四、經查：
（一）、被告丙○○所借予友人乙○○騎乘，而為警於前揭時地查獲之車牌號碼00
0000О號輕型機車，確係被害人戊○○所持有管領中（車主為其女兒丁○○），而於九十年二月間中旬某日所遺失（警訊筆錄誤載為同年月二十日），在桃園縣中壢市○○○路○段○○○號前所失竊，此有被害人戊○○之警訊筆錄及贓物領據、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料、桃園縣警察局車輛協尋證名單各一紙附卷可稽，堪認被告丙○○所借予證人乙○○所騎乘之上開機車係屬贓物無訛。次據被告於友人乙○○為警查獲騎乘上開贓車時，經乙○○指認後，被告在警訊中陳稱：該車是係其在九十年二月十八日晚間十時許在中壢市○○路附近，由友人 盧振峰 （應係庚○○之誤）交予其騎用，因庚○○眼睛受傷，所以騎該機車送庚○○去中壢市天晟醫院看眼睛，後來庚○○說要回苗栗養傷，但因機車鑰匙在其身上，所以庚○○要其保管該機車等語（見偵卷第十三頁）；於偵訊中陳稱：車牌號碼000000О號輕型機車是向盧振峰（應係庚○○之誤），當時庚○○被人打到眼睛受傷，我陪他到天晟醫院治療，他說機車停在我朋友（按即己○○）家樓下附近便利商店那裡，他就給我鑰匙，我就騎該機車載他去就醫，第二天他回去苗栗老家，要其代為保管機車等語（見偵卷第五十四頁反面），核與於本院陳稱之上開情節相符，足見被告歷次辯解均大致相符，且證人乙○○於本院證稱：我有騎乘車牌號碼000000О號輕型機車，於九十年二月二十八日上午十一時許在平鎮市○○路、大仁路口，被警查獲。被警察查獲當天是丙○○騎這部車到我家載我，我們到金陵路附近的豪威雜貨店打電動玩具，之後我騎機車去買檳榔，回來路上被警察臨檢，．．．．．，丙○○說這機車是跟庚○○借的，詳細借的時間我沒有問，庚○○我也認識，庚○○綽號好像是「魯蛋」，．．．，警察問我機車跟誰借的，我帶警察去找到丙○○等語（本院九十尼十二月十二日筆錄），亦與被告上開歷次陳稱之情節相符，且綽號「魯蛋」庚○○之老家確係在苗栗，亦有本院向苗栗縣警察局函調之庚○○口卡資料乙紙在卷足憑，堪認車牌號碼000000О號輕型機車係綽號「魯蛋」庚○○於回苗栗時，始交予被告使用無訛。
（二）、是本件所應審究者為被告丙○○使用該機車之初究有無贓物之認識。第查衡
諸社會一般生活經驗，持有贓物之原因非一，猶不能單以被告持有贓物之事實，而對其取得贓物之原因及過程恝置不論，即遽認被告於收受之初即有贓物之認識，且機車為社會所普遍使用之交通工具，朋友間互相借以騎用，亦係人情之常，如僅係暫時或短期借用或暫時交予保管，會仔細查問是否係贓車並請其出示或交付行車執照者恐不多見。被告雖自承於綽號「魯蛋」庚○○交付上開機車時，未向其索取交付行車執照，以備查驗之情事，然上開機車係綽號「魯蛋」因未告知被告即先行回苗栗家中，始因鑰匙在被告身上而借予被告使用，已如前述，則揆諸上述說明，自難僅以此遽認被告即有贓物之認識；再者，復查被告丙○○與庚○○於九十年十二月十二日於本院候審室，談論有關車牌號碼000000О號輕型機車是庚○○所交付被告，並未告知被告該機車係贓車，丙○○不知到是贓車等情，業據證人即本院在後審室目睹被告與庚○○談論上情之甲○○於本院證稱：於九十年十二月十二日我與丙○○、庚○○關在（本院候審室）一起，有聽到丙○○問庚○○：「這部機車是你在醫院時交給我騎回去的，但我不知道這是贓車。看完醫生之後，我載你回去，後來把機車借給乙○○，乙○○去買檳榔時被查獲。」，庚○○回答：「誰把這部機車借給別人使用，那個人被抓到就要承認，如果我承認的話，我還要多承擔竊盜罪及偽證文書罪」，庚○○有說這部車確實是他交給丙○○的，沒有說是贓車等語在卷，而上情復據證人庚○○於本院審理時陳述坦認在卷（見本院九十一年一月十一日筆錄）。綜上觀之，被告自警訊時及至偵審中之供述均一致，並無為脫罪而反覆其詞之情形，而其所辯之情節，亦與上開證人證述屬實在卷，足見被告辯稱：不知車牌號碼000000О號輕型機車係贓車等語，應非子虛之詞。
（三）、復參以被告若知悉該部機車係贓車，當尋適當時機並擇人車稀少處騎用，且
不會將該機車借予他人騎用，以減少遭警查獲之機率，始符常情，又何敢常常騎乘該機車外出，並借予友人使用，而無慮為警查獲之虞？凡此以觀，足徵被告辯稱不知上開機車係贓車等語，尚堪採信。此外復查無其他積極證據足資證明被告確有收受贓物犯行，揆諸前揭規定及判例釋示，尚不能僅以被告騎乘贓車而無索取行車執照等情，即推定被告有何收受贓物之犯行。
五、綜上所述，公訴人所據各節既不能證明被告犯罪，此外又查無其他積極證據，足認被告確有公訴意旨所指收受贓物之犯行，其犯罪自屬不能證明，應依法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中華民國九十一年一月二十五日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法官邱滋杉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官周巧屏中華民國九十一年一月二十五日